АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А56-14055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества "Инвест-Связь-Холдинг" Артемова А.В. (доверенность от 01.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Кунцит" Рыбалко А.В. (доверенность от 05.10.2015), рассмотрев 26.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кунцит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-14055/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвест-Связь-Холдинг", место нахождения: 119121, Москва, Земледельческий переулок, дом 15, ОГРН 1027700033107, ИНН 7704189669 (далее - Холдинг), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кунцит", место нахождения: 196607, Санкт-Петербург, город Пушкин, Ленинградская улица, дом 67, литера А, ОГРН 1057813142661, ИНН 7841326660 (далее - Общество), об истребовании из его незаконного владения комплекса оборудования трансформатора 10 мВА 110/10 кВ с вакуумным выключателем и АРО, кабельной линии 4 кВ и трансформатора с высоковольтной аппаратурой, фидера 10 кВ.
Решением от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, иск удовлетворен. При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестХолдинг".
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения иска у судов не было, поскольку срок действия договора хранения истек, а Холдинг свое имущество не забрал, хотя Общество препятствий в демонтаже этого имущества не чинило; ответчик ответственности за имущество не несет. Кроме того, апелляционный суд неправомерно, как считает Общество, отказал в удовлетворении требования о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестХолдинг", являющегося в настоящее время, по мнению ответчика, собственником земельного имущества, на котором находится имущество. Общество также ссылается на то, что в суде первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие доказательств извещения ответчика о его рассмотрении.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Холдинга против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям договора от 01.07.2009 в„– 424-ОХ (далее - Договор) Общество (хранитель) обязалось принять на хранение и обеспечить сохранность имущества, возвратить его Холдингу (поклажедателю) в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение; поклажедатель обязался принять имущество по истечении срока хранения и оплатить стоимость услуг в размере, предусмотренном Договором.
Согласно пункту 1.2 Договора передаваемым на хранение имуществом являются трансформатор 10 мВА 110/10 кВ с вакуумным выключателем и АРО, кабельная линия 4 кВ, трансформатор с высоковольтной аппаратурой, фидер 10 кВ.
В пункте 1.3 Договора указаны места хранения имущества: трансформатора 10 мВА 110/10 кВ с вакуумным выключателем и АРО - Ленинградская область, Ленсоветовское поле, Пригородные электрические сети, ПС-210; кабельной линии 4 кВ и трансформатора с высоковольтной аппаратурой - Санкт-Петербург, поселок Шушары, отд. Бадаевское, участок 119, ТП "Кунцит"; фидера 10 кВ - ПС-210 - ТП "Кунцит".
Имущество передается на хранение на срок до 31.12.2011 (пункт 2.1 Договора).
Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что по истечении срока хранения хранитель должен передать имущество поклажедателю в том состоянии, в каком оно было принято на хранение.
В соответствии с пунктом 3.5 Договора установлено, что хранитель не вправе пользоваться переданным на хранение имуществом, а равно предоставлять возможность пользования данным имуществом третьим лицам.
Факт передачи истцом ответчику комплекса оборудования трансформаторных подстанций, а также факт его использования ответчиком подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу в„– А56-38630/2012 о взыскании лизинговых платежей. Данное решение на момент подачи искового заявления не исполнено, возбуждено исполнительное производство от 22.08.2014 в„– 30161/14/78017ИП однако ответчик уклоняется от его выполнения.
После окончания действия Договора имущество Холдингу не было возвращено. Требования поклажедателя о возврате имущества хранителем проигнорированы.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Холдинг обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления в„– 10/22).
Общество представило в материалы дела в качестве доказательства своего права собственности на спорное имущество Договор, кроме того, его право подтверждается судебными актами по делу в„– А56-38630/2012.
Факт сохранения имущества в натуре и невозвращения этого имущества после окончания Договора Обществом не оспаривается.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Непривлечение к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестХолдинг" вопреки доводам кассационной жалобы не свидетельствует о наличии оснований для применения пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку обжалуемые решение и постановление не являются судебными актами, принятыми о правах и обязанностях указанного лица. Кроме того, Общество в ходе рассмотрения дела не представило доказательств наличия у названного лица права собственности на земельный участок, на котором располагается имущество Холдинга (представленные в суд кассационной инстанции документы не свидетельствуют о том, что кабельная линия 4 кВ и трансформатор с высоковольтной аппаратурой находятся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, отд. Бадаевское, участок 172 (а не 119, как указано в Договоре).
Довод подателя жалобы о том, что спорное имущество является недвижимым, никакими имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права об извещении лиц, участвующих в деле, допущенных, по мнению Общества, судом первой инстанции.
Данный довод заявлялся Обществом в апелляционной жалобе и был проверен судом апелляционной инстанции, который, по мнению суда кассационной инстанции, пришел к правомерному, основанному на имеющихся в материалах дела доказательствах и с правильным применением норм процессуального права, выводу о соблюдении судом первой инстанции предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации норм об извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.
Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А56-14055/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кунцит" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------