АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А56-10566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" Еремеева Р.К. (доверенность от 10.08.2015), рассмотрев 26.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-10566/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лугатепломонтаж", место нахождения: 188230, Ленинградская область, город Луга, проспект Кирова, дом 50-а, ОГРН 1024701557781, ИНН 4710011759 (далее - ООО "Лугатепломонтаж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад", место нахождения: 198255, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 69, литера А, ОГРН 1077847370798, ИНН 7805428948 (далее - ООО "СтройГрад"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 485 538 руб. 23 коп. задолженности по договору от 27.06.2014 в„– 18 (далее - Договор), 485 538 руб. пеней и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 22.07.2015 с ООО "СтройГрад" взыскано 485 538 руб. 23 коп. задолженности, 200 000 руб. неустойки и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 решение от 22.07.2015 изменено в части суммы взысканной неустойки. С ООО "СтройГрад" взыскано 485 538 руб. неустойки. В остальной части названное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "СтройГрад", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, доказательства выполнения работ с надлежащим качеством, а также доказательства, подтверждающие объем и стоимость работ, в материалы дела не представлены, акт приема-передачи сторонами не подписан, следовательно, обязанность по оплате работ у ответчика не возникла; к тому же суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которая могла бы подтвердить факт выполнения дополнительных работ и их объем.
В судебном заседании представитель ООО "СтройГрад" поддержал доводы жалобы.
ООО "Лугатепломонтаж" надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям Договора ООО "СтройГрад" (заказчик) поручило, а ООО "Лугатепломонтаж" (исполнитель) обязалось поставить оборудование и материалы для блочной модульной котельной мощностью 3,6 МВт, работающей на дизельном топливе, а также выполнить монтажные и пусконаладочные работы, объем и стоимость которых определены в приложении в„– 1 (смета).
Заказчик обязался своевременно оплачивать работу исполнителя в соответствии с условиями Договора (пункт 2.3); исполнитель обязался безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе (пункт 2.6); право собственности на поставляемую котельную переходит от исполнителю к заказчику с даты подписания акта приема-передачи указанной котельной (пункт 2.9).
Согласно пункту 3.1 Договора его общая стоимость на момент заключения составила 10 000 000 руб.
Заказчик обязался на основании счета, выставленного исполнителем, произвести авансовый платеж в размере 70% от суммы Договора (пункт 3.2). Следующий платеж, в размере 20% от суммы Договора, заказчик должен произвести в течение 5 дней после поставки оборудования (пункт 3.3.); окончательный расчет - в течение 5 банковских дней с момента выполнения монтажных и пусконаладочных работ, а также подписания актов приема-передачи котельной (пункт 3.4).
В подпункте 5.1.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате в срок, установленный в пункте 3.4 Договора, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,5% за каждый день от суммы просрочки.
В материалах дела имеется локальная смета, содержащая в том числе сметную стоимость теплотехнического оборудования с работами по его монтажу, дымовой трубы, электротехнических работ, комплексной автоматизации, пожарной сигнализации, пусконаладочных работ.
По факту выполнения работ исполнителем были составлены и представлены заказчику для подписания и оплаты акты приемки выполненных работ по форме в„– КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3 на всю сумму договора - 10 000 000 руб.
Сторонами не оспаривается, что акты на 9 500 000 руб. были подписаны ООО "СтройГрад" без замечаний и возражений, работы в указанной сумме оплачены.
Направленные исполнителем акт о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 от 30.12.2014 в„– 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3 от 30.12.2014 в„– 2 на сумму 500 000 руб. ООО "СтройГрад" (письмо от 05.02.2015 в„– 15) отказалось подписать, сославшись на имеющиеся в выполненных работах недостатки, а именно: некоторые из труб водоснабжения оказались не оцинкованными, а стальными электросварочными; щит контроля уровня недоукомплектован системой контроля уровня VEEDER-ROOT TLS2.
В письме от 11.02.2015 в„– 16 ООО "Лугатепломонтаж" потребовало от ООО "СтройГрад" оплатить выполненные работы на сумму 485 538 руб. 23 коп. уменьшив стоимость работ на разницу стоимости оцинкованных труб и стоимости фактически установленных стальных, а также отказалось от установки систем контроля со ссылкой на то, что это не предусмотрено сметой.
Поскольку ООО "СтройГрад" работы не оплатило, ООО "Лугатепломонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Из изложенных в Договоре обязательств сторон видно, что Договор содержит элементы договоров поставки и подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы об обязательствах по поставке товара и выполнении подрядных работ.
В части исполнения обязательств по поставке у сторон разногласий нет. Исковые требования заявлены об оплате работ по монтажу и пусконаладке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его.
Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Письмо в„– 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Представленный истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 от 30.12.2014 в„– 2 составлен и оформлен ООО "Лугатепломонтаж" в одностороннем порядке.
ООО "Лугатепломонтаж" также представило в дело разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 15.02.2014 в„– 32л-70/РД, выданное Тосненским отделом по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), в котором указано, что котельная соответствует установленным техническим требованиям и допускается к проведению пусконаладочных работ сроком на 5 месяцев.
Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Письма в„– 51).
Возражая против удовлетворения иска, ООО "СтройГрад" предъявило переписку сторон по вопросу принятия спорных работ.
Однако представленный истцом в материалы дела односторонний акт выполненных работ ответчиком по существу не оспорен, указанные ООО "СтройГрад" недостатки не препятствовали вводу объекта в эксплуатацию и не свидетельствуют о том, что результат работ потерял для заказчика потребительскую ценность. Доказательств выполнения указанных в акте работ или устранения каких-либо недостатков для получения возможности сдать объект Ростехнадзору иным лицом в материалы дела не представлено.
Возражение подателя жалобы относительно неназначения по данному делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ неосновательно, поскольку согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также доводы, приведенные сторонами в подтверждение своих требований и возражений, суд не установил оснований для назначения экспертизы и признал доказанным и установленным факт выполнения работ подрядчиком.
При этом - вопреки доводу жалобы о том, что назначение экспертизы позволило бы подтвердить факт проведения ответчиком дополнительных работ и их объем, - в ходатайстве о назначении экспертизы ООО "СтройГрад" не поставило соответствующие вопросы, на объективную невозможность получения доказательств того, что работы выполнены другим лицом, не ссылалось и за содействием суда в получении каких-либо доказательств не обращалось.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания 485 538 руб. 23 коп. задолженности по Договору.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части, увеличив сумму взыскиваемых пеней.
В данном случае судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права, регулирующие порядок применения статьи 333 ГК РФ, поскольку при отсутствии заявления ответчика о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что с учетом изменения решения суда постановлением апелляционной инстанции последнее - как соответствующее нормам материального и процессуального права - должно быть оставлено в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А56-10566/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------