АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А42-686/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Николаевны представителя Шестакова А.А. (доверенность от 02.10.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Мурманской области Горбуновой Л.С. (доверенность от 20.10.2015 в„– 02-08/15-29), рассмотрев 28.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2015 (судья Купчина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А42-686/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванова Ирина Николаевна, ОГРНИП 304510910600033, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Мурманской области, место нахождения: 184381, Мурманская область, город Кола, проспект Миронова, дом 13, ОГРН 1045100052249, ИНН 5105200020 (далее - Инспекция), от 12.09.2014 в„– 2744 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 23.07.2015 и постановление от 16.10.2015 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, суды признали доказанным предпринимателем факт неиспользования спорного помещения для розничной торговли на основании доказательств, которые не отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи и не свидетельствуют о неосуществлении Ивановой И.Н. предпринимательской деятельности. Инспекция со ссылкой на акт приема-передачи муниципального имущества к договору аренды от 01.12.2010 в„– 160-10-ОМИ указывает на то, что арендуемое предпринимателем помещение изначально находилось в удовлетворительном, технически исправном состоянии, соответствующем требованиям по его эксплуатации. Показания свидетеля Шашковой Ирины Александровны, допрошенной судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, по мнению Инспекции, носят предположительный характер и не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства. Представленные заявителем уведомление от 13.01.2014, письмо муниципального унитарного предприятия "Жилищный сервис" (далее - МУП "Жилищный сервис") от 15.07.2015 в„– 01/4192, а также выписка из журнала кассира-операциониста и акт снятия показания контрольно-кассовой техники не являются, как полагает налоговый орган, доказательствами неосуществления предпринимательской деятельности, поскольку Иванова И.Н. до настоящего времени заявление о снятии с учета по адресу осуществления деятельности в качестве плательщика единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в Инспекцию не представила.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Иванова И.Н. осуществляла розничную торговлю промышленными товарами детского и подросткового ассортимента в арендованном у отдела муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области помещении, расположенном по адресу: Мурманская обл., Печенгский район, г. Заполярный, ул. Крупской, д. 6.
Являясь плательщиком ЕНВД, предприниматель 01.04.2014 представил в Инспекцию декларацию по этому налогу за I квартал 2014 года. В этой декларации Иванова И.Н. исчислила налог по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" в отношении объекта, расположенного по адресу: Мурманская обл., Печенгский район, г. Заполярный, пер. Советский, д. 4, а также за январь 2014 года по помещению, расположенному по адресу: Мурманская обл., Печенгский район, г. Заполярный, ул. Крупской, д. 6, ввиду того, что указанное арендованное помещение по причине ремонта с 14.01.2014 не использовалось.
Налоговый орган провел камеральную проверку полученной налоговой декларации, по результатам которой составил акт от 15.07.2014 в„– 14273.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о недоказанности налогоплательщиком факта прекращения ведения розничной торговли в помещении по адресу: Мурманская обл., Печенгский район, г. Заполярный, ул. Крупской, д. 6, в связи с непредставлением в налоговый орган заявления о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД.
По итогам проверки Инспекция с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 12.09.2014 в„– 2744 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением предпринимателю доначислено 49 951 руб. ЕНВД и начислено 1816 руб. 57 коп. пеней за нарушение срока уплаты налога. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 9990 руб. 20 коп. штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 29.12.2014 в„– 452 апелляционная жалоба предпринимателя на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.
Предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 названного Кодекса.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Для исчисления суммы налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные Налоговым кодексом Российской Федерации физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, ЕНВД исчисляется с использованием физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах".
Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).
Из приведенных норм следует, что сущность специального налогового режима в виде ЕНВД предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
В ходе судебного разбирательства на основании представленных налогоплательщиком доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с 14.01.2014 розничная торговля в помещении, расположенном по адресу: Мурманская обл., Печенгский район, г. Заполярный, ул. Крупской, д. 6, прекращена заявителем по причине ремонта, т.е. Иванова И.Н. утратила фактическую возможность использовать это имущество в своей предпринимательской деятельности.
Материалами дела подтверждается, что по договору аренды помещения муниципального нежилого фонда от 01.12.2010 в„– 160-10-ОМИ предпринимателю предоставлена во временное владение и пользование часть нежилого помещения по адресу: Мурманская обл., Печенгский район, г. Заполярный, ул. Крупской, д. 6, общей площадью 117 кв. м, в том числе торговая площадь 96 кв. м. Помещение передано в аренду для использования в целях размещения в нем магазина по продаже промышленных товаров детского и подросткового ассортимента. В обязанности арендатора входит своевременное и за свой счет проведение текущего ремонта недвижимого имущества при наличии соответствующего согласования, разрешения арендодателя.
В январе 2014 года предприниматель уведомил отдел муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области о прекращении с 14.01.2014 ведения предпринимательской деятельности в арендуемом помещении в связи с переездом магазина "Антошка" на новый адрес: Мурманская обл., Печенгский район, г. Заполярный, пер. Советский, д. 4, и проведением ремонтных работ в помещении по адресу: Мурманская обл., Печенгский район, г. Заполярный, ул. Крупской, д. 6.
Аналогичное уведомление направлено заявителем в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в Печенгском районе, которое выдало предпринимателю уведомление от 19.02.2014 о начале осуществления вида предпринимательской деятельности "Прочая розничная торговля" с 19.01.2014 по адресу: Мурманская обл., Печенгский район, г. Заполярный, пер. Советский, д. 4 (том дела 1, листы 43 - 44).
В подтверждение факта неведения предпринимательской деятельности в спорном арендуемом помещении предприниматель предоставил в материалы дела дополнительные соглашения к трудовым договорам с работниками, согласно которым работники магазина переведены для осуществления трудовых функций в магазин по адресу: Мурманская обл., Печенгский район, г. Заполярный, пер. Советский, д. 4; журналы кассира-операциониста; акт снятия показаний контрольно-кассовой техники; письмо МУП "Жилищный сервис" о том, что спорное помещение находится в состоянии ремонта (произведен демонтаж перегородок, снятие элементов отделки, вывезено торговое оборудование).
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допрошена в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве свидетеля заведующая сектором учета муниципального имущества отдела муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области Шашкова И.А., которая проводила осмотр помещения после получения арендодателем заявления предпринимателя о прекращении торговой деятельности. Свидетель пояснил, что торговая деятельность в арендованном помещении предпринимателем не осуществляется с января 2014 года в связи с вывозом торгового оборудования и проведением ремонта.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 4 данной статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исходя из совокупности представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что предприниматель в I квартале 2014 года фактически не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность через спорный объект торговли и не должен уплачивать ЕНВД за рассматриваемый период по данному объекту торговли.
Рассмотрение дела и оценка представленных в материалы дела доказательств произведены судами в соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71, 88, 161 АПК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что предприниматель не представил заявление о снятии с учета по адресу осуществления деятельности в качестве плательщика ЕНВД, кассационная инстанция считает неосновательным.
В рассматриваемом случае предприниматель по причине ремонта арендуемого помещения по адресу: Мурманская обл., Печенгский район, г. Заполярный, ул. Крупской, д. 6, перевел магазин "Антошка", в котором осуществлял розничную торговлю промышленными товарами детского и подросткового ассортимента, в новое помещение по адресу: Мурманская обл., Печенгский район, г. Заполярный, пер. Советский, д. 4.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.28 НК РФ снятие с учета налогоплательщика единого налога при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, переходе на иной режим налогообложения, в том числе по основаниям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ, осуществляется на основании заявления, представленного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, или со дня перехода на иной режим налогообложения, или с последнего дня месяца налогового периода, в котором допущены нарушения требований, установленных подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ. Датой снятия с учета налогоплательщика в указанных случаях считается указанная в заявлении дата прекращения предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, или дата перехода на иной режим налогообложения, или дата начала налогового периода, с которого налогоплательщик обязан перейти на общий режим налогообложения по основаниям, установленным пунктом 2.3 статьи 346.26 НК РФ, соответственно.
В то же время обязанность индивидуального предпринимателя подать заявление о снятии с учета и новой постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД для ситуации, когда изменяется адрес места осуществления деятельности, при этом новое место осуществления деятельности находятся на территории того же муниципального образования, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Доводы, приведенные налоговым органом в жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении ими положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А42-686/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.А.РОДИН

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------