АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А21-386/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С., при участии от Ковалева А.А. - Шишко И.В. (доверенность от 11.11.2014 в„– 8-5167), от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Батуровской И.В. - Гетьманенко И.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 26.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Батуровской И.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2015 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Кашина Т.А.) по делу в„– А21-386/2015,

установил:

Ковалев А.А., ОГРНИП 309392517000018, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Батуровской И.В. (далее - судебный пристав) от 16.01.2015 о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства в„– 13403/14/39023-ИП.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чабаненко С.Н. (далее - Предприниматель).
Решением суда первой инстанции от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2015, требования Ковалева А.А. удовлетворены.
В кассационной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит решение и постановление отменить.
В судебном заседании представитель судебного пристава поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Ковалев А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа серии АС в„– 006279819 выданного Арбитражным судом Калининградской области 24.09.2014 по делу в„– А21-9656/2013 о взыскании с Ковалева А.А. в пользу Предпринимателя основного долга в размере - 4 000 000 руб., а также процентов в размере - 1 154 595 руб. 89 коп., судебный пристав 27.10.2014 возбудил исполнительное производство в„– 13403/14/39023-ИП.
Согласно заявлению должника его единственным доходом является заработная плата в обществе с ограниченной ответственностью (ООО) "АС Служба быта", а также в ООО "ПВО". В связи с этим судебный пристав 16.01.2015 вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В этот же день судебный пристав вынес еще одно постановление - о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 23.06.2015).
Ковалев А.А. не согласился с постановлением судебного пристава от 16.01.2015 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды двух инстанций, исходя из отсутствия доказательств уклонения должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем удовлетворили требования в полном объеме.
Кассационная инстанция изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 в„– 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 в„– 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 названного Закона возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
В силу пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) в процессе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Между тем, как предусмотрено частью 1 статьи 67 Закона в„– 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом.
В данном случае судебные инстанции установили, что в целях исполнения требований исполнительного документа должник обратился к судебному приставу с ходатайством об обращении взыскания на заработную плату, а также сообщил, что не имеет в собственности какого-либо движимого и недвижимого имущества, а также указал список расчетных, валютных и иных счетов в банках.
Исполнительный документ 16.01.2015 был направлен для исполнения по месту получения дохода должника.
По состоянию на 23.01.2015 исполнительный документ исполнен должником на сумму более 300 000 руб.
Кроме того, Ковалев А.А. в счет погашения задолженности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции выплатил уже 450 806 руб. 77 коп.
Исходя из отсутствия доказательств сокрытия должником своих доходов, а также его уклонения от исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления упомянутым нормам законодательства, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами двух инстанций норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу в„– А21-386/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Батуровской И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------