АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А21-2976/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от Диденко Т.И. и Диденко С.И. - Бельчевской М.Н. (доверенности от 06.02.2015), рассмотрев 25.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архпроект-Строй" Стрекалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2015 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Глазков Е.Г., Аносова Н.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А21-2976/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Архпроект-Строй", место нахождения: 236000, Калининград, Советский пр., д. 16, ОГРН 1053900067572, ИНН 3904066723 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.
Решением суда от 21.11.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.11.2013 в„– 221.
Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. 11.11.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2010, заключенного должником с Диденко Татьяной Ивановной.
Диденко Т.И. привлечена к участию в рассмотрении заявления в качестве ответчика по заявленным требованиям. Кроме того, к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Федотов Владимир Анатольевич, Диденко Святослав Игоревич, Тихонов Андрей Викторович, Новиков Илья Владимирович.
Определением суда первой инстанции от 17.11.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Стрекалова А.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на индивидуальный жилой дом общей площадью 306,4 кв. м (кадастровый номер 39:15:121312:37) и земельный участок площадью 450 кв. м (кадастровый номер 39:15:12-13-12-0018), находящиеся по адресу: Калининград, ул. Чкалова, д. 120.
Новиков И.В. 17.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.
Определением суда первой инстанции от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, заявление Новикова И.В. удовлетворено, принятые обеспечительные меры отменены.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Стрекалов А.В. просит отменить определение от 22.06.2015 и постановление от 26.10.2015.
По мнению подателя жалобы, принятые определением суда от 17.11.2014 обеспечительные меры являлись обоснованными, обеспечивали возможность поступления отчужденного должником по оспариваемой сделке жилого дома в конкурсную массу.
Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. указывает, что на момент поступления в арбитражный суд ходатайства об отмене обеспечительных мер обособленный спор в деле о банкротстве Общества, в рамках которого были приняты данные обеспечительные меры, еще не был рассмотрен по существу; Новиков Н.И., обратившийся с названным ходатайством, не привел достаточных оснований отсутствия необходимости сохранения обеспечительных мер.
В представленном отзыве Диденко Т.И. и Диденко С.И., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Диденко Т.И. и Диденко С.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер Новиков И.В. сослался на то, что индивидуальный жилой дом и земельный участок, на которые в соответствии с определением суда первой инстанции от 17.11.2014 наложен арест приобретены им у Тихонова А.В.
Заявитель указал, что является добросовестным приобретателем названных объектов недвижимости; требование о признании недействительным договора купли-продажи, по которому они приобретены, конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. не заявлено, в связи с чем необходимость в сохранении принятых обеспечительных мер отсутствует.
Суд первой инстанции посчитал, что отмена обеспечительных мер, принятых по настоящему обособленному спору, не нарушит права лиц, участвующих в рассмотрении заявления, в связи с чем определением от 22.06.2015 удовлетворил заявление Новикова И.В.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 26.10.2015 оставил указанное определение без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.
Согласно части 2 указанной статьи вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.
Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (часть 5 статьи 97 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В данном случае с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер обратился Новиков И.В. - лицо, привлеченное к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Стрекалова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2010, заключенного должником с Диденко Т.И.
Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, посчитал, что отмена обеспечительных мер, принятых по настоящему обособленному спору, не нарушит права лиц, участвующих в рассмотрении заявления конкурсного управляющего Стрекалова А.В., в связи с чем удовлетворил заявление Новикова И.В.
При этом к моменту вынесения судом первой инстанции определения об отмене обеспечительных мер была объявлена резолютивная часть определения от 22.06.2015 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Стрекалова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного должником с Диденко Т.И.
Учитывая, что в силу части 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом, суд первой инстанции посчитал, что основания для сохранения принятых обеспечительных мер отпали.
По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку при отмене обеспечительных меры суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А21-2976/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архпроект-Строй" Стрекалова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------