АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А21-2892/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., рассмотрев 21.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2015 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А21-2892/2015 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Згурская М.Л.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Гриненко Анатолий Анатольевич, ОГРНИП 313392624000162, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному учреждению - Калининградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 236022, Калининград, улица Чайковского, дом 11, ОГРН 1023900586423, ИНН 3906010388 (далее - Учреждение) об оспаривании решения привлечении к ответственности в части снижения размера штрафа на 19 500 руб.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2015 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение Учреждения от 10.04.2015 в„– 200, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Гриненко Анатолия Анатольевича, о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон в„– 125-ФЗ), в виде наложения штрафа в части, превышающей 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 решение суда первой инстанции от 27.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 27.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно снизили оспариваемую предпринимателем сумму штрафа до 5000 руб. с учетом смягчающих обстоятельств. Привлечение к ответственности в виде минимального размера штрафа Учреждение считает обоснованным, отвечающим тяжести нарушения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждением была проведена выездная документальная проверка страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В ходе проверки установлено, что заявление о регистрации его в качестве страхователя было направлено предпринимателем 12.05.2014 с нарушением установленного Законом в„– 125-ФЗ 10-дневного срока с момента заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.
При этом Учреждение, руководствуясь абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Федерального закона в„– 125-ФЗ, по материалам камеральной проверки приняло решение от 11.06.2014 в„– 5 о привлечении страхователя к ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.
Штраф был уплачен индивидуальным предпринимателем Гриненко А.А., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2014 в„– 00130.
По результатам проведенной проверки Учреждением также вынесено решение от 12.05.2015 в„– 200 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение обязанностей по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и о применении в отношении страхователя штрафа в минимальном размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 19 Закон в„– 125-ФЗ за осуществление деятельности без регистрации в качестве страхователя более 10 дней физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, в размере 20 000 руб.
Индивидуальный предприниматель Гриненко А.А. обратился в суд с заявлением о снижении размера штрафа, вмененного решением от 10.04.2015 в„– 200, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, которые не были учтены Учреждением.
Суд первой инстанции, признав наличие смягчающих обстоятельств, удовлетворил требования предпринимателя частично. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 19 Закона в„– 125-ФЗ, осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 000 руб.
Факт совершения предпринимателем вмененного ему правонарушения установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается самим предпринимателем.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 19 Закона в„– 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.
На основании пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
В соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ, статьей 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Пунктом 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 в„– 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, установленный абзацем четвертым пункта 1 статьи 19 Закона в„– 125-ФЗ низший предел санкции (не менее 20 тысяч рублей) не препятствует применению судами положений статей 112 и 114 НК РФ и снижению размера штрафа ниже этого предела.
В данном случае судебные инстанции, установив обстоятельства совершения нарушения, наличие таких смягчающих обстоятельств, как небольшой период просрочки, отсутствие умысла, несоразмерность штрафа допущенному нарушению и применив нормы статей 112 и 114 НК РФ, обоснованно уменьшили размер наложенного на заявителя штрафа до 5000 руб.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой или апелляционной инстанций. При соблюдении арбитражными судами норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать эти обстоятельства.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемых ответчиком решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Доводы жалобы, которые направлены, по существу, на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.
Несогласие же Учреждения с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального и процессуального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А21-2892/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------