АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А05-3682/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "Калужский турбинный завод" Папаева Е.С. (доверенность от 21.10.2015 в„– 304-134), рассмотрев 25.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калужский турбинный завод" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2015 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу в„– А05-3682/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат", место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Мельникова, дом 1, ОГРН 1022901003070, ИНН 2903000446 (далее - истец, Комбинат, ОАО "Архангельский ЦБК"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужский турбинный завод", место нахождения: 248021, город Калуга, улица Московская, дом 241, ОГРН 1024001337360, ИНН 4026007424 (далее - ответчик, Завод, ОАО "КТЗ"), о взыскании 668 640 руб. 93 коп. в возмещение затрат на ремонт оборудования, приобретенного по договору поставки от 28.02.2011 в„– 30/02-1231.
Решением суда первой инстанции от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2015, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судов о ненадлежащем исполнении Заводом обязательств по договору противоречит обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, каких-либо замечаний о наличии дефектов товара в адрес Завода не поступало, рекламационные акты составлены без участия продавца, что противоречит положениям пункта 10.3 договора, согласно которому рекламации в обязательном порядке предъявляются заказным письмом с приложением к нему документов, обосновывающих рекламацию. Кроме того, податель жалобы указывает, что перед сдачей оборудования в эксплуатацию были выполнены все необходимые проверки, проведены 72 часовые комплексные испытания оборудования, о чем свидетельствует подписание акта рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования.
В отзыве на кассационную жалобу Комбинат просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители ОАО "Архангельский ЦБК", в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Заводом (продавец) и Комбинатом (покупатель) 28.02.2011 заключен договор поставки в„– 30/02-1231, по условиям которого продавец обязался разработать, изготовить и поставить покупателю на условиях, определенных договором, оборудование и услуги:
- одну паровую турбину в соответствии с приложением в„– 1 "Технические характеристики и объем поставки турбины ПТ-25/30-8,8/1,0-1", один генератор в соответствии с приложением в„– 2 "Технические характеристики и объем поставки генератора Т-32-2-2В3",
- проектно-конструкторскую документацию на оборудование в соответствии с приложением в„– 3 "Перечень проектно-конструкторской и эксплуатационной документации на поставляемое оборудование",
- шеф-монтаж и шеф-наладку оборудования в соответствии с приложением в„– 4 "Перечень услуг. Условия шеф-монтажа, шеф-наладки и оказания консультационных услуг, выполняемых продавцом".
Покупатель обязался принять и оплатить поставленное продавцом оборудование и предоставленные продавцом услуги в соответствии с условиями договора.
Пунктом 9.2 договора установлено, что продавец гарантирует работоспособность оборудования в течение 24 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 36 месяцев от даты отгрузки оборудования с завода-изготовителя.
Согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным в„– ЭЙ 259917, в„– ЭЙ 210766, в„– ЭЙ 177031, в„– ЭЙ 565619, в„– ЭЙ 285693, в„– ЭЙ 514317, в„– ЭЙ 706628, в„– ЭЙ 627511, в„– ЭЙ 627386, в„– ЭЙ 578794, в„– ЭЙ 040507, в„– ЭЙ 797884 оборудование отгружено Заводом в адрес Комбината в период с 19.04.2012 по 31.05.2012.
В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта "Замена турбогенератора ст. в„– 5 с ЭУЧ ЭГСАР" от 30.08.2013 оборудование принято Комбинатом в эксплуатацию.
В период эксплуатации оборудования, поставленного Заводом по договору от 28.02.2011 в„– 30/02-1231, Комбинатом неоднократно были выявлены недостатки, а именно: течь трубной системы подогревателей ПВД-1 и ПВД-2, входящих в состав поставленного оборудования, в связи с чем были составлены рекламационные акты от 25.09.2013 (том дела 1, лист 82), от 28.10.2013 (том дела 1, лист 90), от 05.11.2013 (том дела 1, лист 97), от 29.11.2013 (том дела 1, лист 109), от 30.12.2013 (том дела 1, лист 117).
Письмами от 16.08.2013 в„– 60-412, от 27.09.2013 в„– 60-501, от 01.11.2013 в„– 60-576, от 11.11.2013 в„– 60-612, от 10.12.2013 в„– 60-684 покупатель сообщил продавцу об обнаружении дефектов поставленного оборудования, просил направить представителя для выявления причин повторяющихся случаев течи трубной системы подогревателей ПВД-1 и ПВД-2.
В ответах ОАО "КТЗ" от 20.08.2013 в„– 30/42-1-1318, от 19.11.2013 в„– 31-101/4/1854 содержались лишь рекомендации по устранению недостатков, своих представителей для составления акта о дефектах Завод не направил.
Письмом от 17.12.2013 в„– 30/42-1-2161 ОАО "КТЗ" предложило Комбинату провести работы по устранению недостатков оборудования без участия поставщика по ранее отправленной методике (том дела 1, лист 54).
По заявке Комбината работы по ремонту оборудования выполнены закрытым акционерным обществом "Новодвинская ремонтно-строительная компания" (далее - Компания). Расходы на ремонт составили 668 640 руб. 93 коп.
В дальнейшем 13.10.2014 Комбинат направил в адрес Завода претензию в„– 7-5-15юр с предложением оплатить стоимость работ по ремонту оборудования.
Письмом от 06.11.2014 Завод сообщил об отказе в удовлетворении претензии со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих причинно-следственную связь между ненадлежащим выполнением обязательств Заводом и расходами Комбината.
Поскольку требования Комбината в добровольном порядке Заводом не удовлетворены, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды, установив факт возникновения дефектов оборудования в период гарантийного срока, отсутствие доказательств того, что спорные недостатки связаны с нарушением Комбинатом правил эксплуатации оборудования, проверив факт несения истцом расходов, направленных на устранение недостатков, признали правомерным взыскание с ответчика 668 640 руб. 93 коп. в возмещение затрат на ремонт оборудования.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В силу положений статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).
Пунктом 9.2 договора установлено, что продавец гарантирует работоспособность оборудования в течение 24 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 36 месяцев от даты отгрузки оборудования с завода-изготовителя.
Согласно вышепоименованным транспортным железнодорожным накладным оборудование отгружено Заводом в адрес Комбината в период с 19.04.2012 по 31.05.2012.
В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта "Замена турбогенератора ст. в„– 5 с ЭУЧ ЭГСАР" от 30.08.2013 оборудование принято Комбинатом в эксплуатацию.
Таким образом, недостатки оборудования выявлены покупателем в пределах установленного договором гарантийного срока.
Судами установлено, что в период гарантийного срока поставленное Заводом оборудование неоднократно выходило из строя в связи с течью трубных систем ПВД 1 и ПВД 2, что подтверждается рекламационными актами от 25.09.2013, от 28.10.2013, от 05.11.2013, от 29.11.2013, от 30.12.2013, составленными представителями Комбината и Компании.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества в силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ определяются покупателем, который по своему выбору может потребовать от продавца как безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В данном случае работы по устранению недостатков по заказу Комбината были выполнены Компанией.
Расходы на проведение работ подтверждены актами о приемке выполненных работ от 30.09.2013 в„– 1313Э09, от 31.10.2013 в„– 1326/10, от 31.10.2013 в„– 1332/10, от 31.10.2013 в„– 1331/10, от 29.11.2013 в„– 1351, платежными поручениями от 05.11.2013 в„– 7752, от 08.11.2011 в„– 1765, от 11.11.2013 в„– 1785, от 06.12.2013 в„– 8737, от 02.12.2013 в„– 1361/12, от 31.12.2013 в„– 1315/12, от 16.01.2014 в„– 50, от 15.01.2014 в„– 000099.
Ссылка Завода на то, что наиболее вероятной причиной неоднократной течи трубок в период эксплуатации являются ошибочные действия персонала при эксплуатации в начальный период, обоснованно не принята судами как не подтвержденная документально и основанная на предположениях.
Отклоняя указанный довод, суды приняли во внимание, что обучение персонала работе на новом оборудовании проведено самим Заводом в рамках выполнения работ по договору; все сотрудники прошли внеочередную проверку знаний в связи с вводом в эксплуатацию турбоагрегата станции в„– 5.
Комбинат указал, что первые течи имели место еще до отгрузки оборудования при проведении Заводом гидравлических испытаний. Заглушка части трубок была произведена на Заводе, при этом в карте разрешений на отступления от технических условия причиной течи указано наличие скрытого дефекта в трубах. Повторно течь появилась при выполнении уже на Комбинате пусконаладочных работ в августе 2013 года и продолжала возникать по декабрь 2013 года, что, по мнению Комбината, свидетельствует о наличии скрытых дефектов в части труб, проявившихся в начальный период эксплуатации. Размещение поврежденных трубок внутри установки не позволяет сделать вывод о том, что их повреждение связано с нарушением правил эксплуатации, при которой имела бы место иная локализация поврежденных труб.
Исходя из положений статьи 476 Кодекса, обязанность доказывания того обстоятельства, что недостатки оборудования возникли после его передачи покупателю и связаны с нарушением Комбинатом правил эксплуатации, лежит на Заводе.
Вместе с тем такие доказательства в материалах дела не представлены.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку Завод при рассмотрении дела не заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки причин возникновения дефектов оборудования, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
Доводы подателя жалобы о неполучении Заводом уведомлений о выявлении дефектов оборудования были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены ими.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.
В соответствии с пунктом 9.3 заключенного сторонами договора поставки, если в течение гарантийного срока оборудование окажется дефектным, Продавец обязан за свой счет устранить допущенные дефекты в кратчайшие сроки, согласованные с покупателем, путем исправления или замены дефектных частей. Вызов представителя продавца при обнаружении дефектной продукции для выяснения причин и способа устранения дефекта является обязательным и осуществляется покупателем в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 10.3 договора.
Согласно пункту 10.3 договора при обнаружении дефектов поставленного оборудования в пределах гарантийного срока покупатель ставит в известность любым удобным способом продавца. Продавец в течение 12 календарных дней направляет своего представителя для определения причины и составления акта о дефекте. В случае невозможности прибытия своего представителя продавец в тот же срок определяет уполномоченных для этих целей лиц. В случае неприбытия представителя покупатель составляет акт с участием представителей незаинтересованных организаций (ТПП). Указанный акт является документом, обосновывающим рекламацию.
Судами установлено, что Заводом по факту получения писем о наличии дефектов в оборудовании были направлены ответы в адрес Комбината. В том числе, после получения первого уведомления Завод направил Комбинату методику по выполнению работ по ремонту оборудования. Получив последнее уведомление от 10.12.2013, Завод предложил Комбинату провести работы без его участия, по ранее отправленной методике (письмо от 17.12.2013 в„– 30/42-1-2161).
Таким образом, выводы судов о недоказанности факта несвоевременного извещения Продавца о недостатках товара основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод подателя жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Калужской области о прекращении производства по делу в„– А23-1226/2015, в обоснование которого Завод сослался на положения части 3 статьи 151 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Арбитражный суд Калужской области определением от 21.05.2015 прекратил производство по делу в„– А23-1226/2015 по иску Комбината к Заводу о взыскании 668 640 руб. 93 коп. в возмещение затрат на ремонт оборудования в связи с отказом истца от иска.
При этом из пояснений истца и материалов дела следует, что Комбинатом было подано два исковых заявления с аналогичными требованиями в Арбитражный суд Калужской области и Арбитражный суд Архангельской области.
Поскольку договором между сторонами установлена договорная подсудность по месту нахождения истца, Комбинат направил в Арбитражный суд Калужской области заявление о возвращении искового заявления, которое рассмотрено и отклонено судом как поданное после принятия заявления к производству. При этом Арбитражный суд Калужской области разъяснил истцу, что для прекращения производства по делу необходим письменный отказ от иска (определение от 27.04.2015 по делу в„– А23-1226/2015).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.10.2013 в„– 3862/13 указал, что предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска (применительно к делу о банкротстве - право кредитора на отказ от требования) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.
Если от права на судебное рассмотрение спора истец уже отказался в состоявшемся ранее судебном процессе, то при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.
В данном случае Комбинат от исковых требований к ответчику не отказывался. Вследствие ошибочного направления исковых заявлений с идентичным требованием одновременно в арбитражный суд по месту нахождения истца и ответчика Комбинат заявил отказ от иска по делу, возбужденному арбитражным судом с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу являются правомерными и не противоречат нормам процессуального законодательства.
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального и материального права не допущено. В связи с чем кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А05-3682/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калужский турбинный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------