АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А66-5988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А., рассмотрев 20.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2015 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (судьи Ралько О.Б., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу в„– А66-5988/2015,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Низова Павла Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды неверно оценили общественную опасность совершенного арбитражным управляющим правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу Низов П.И. просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Представители Управления и арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2015 по делу в„– А66-13884/2013 в отношении закрытого акционерного общества "Строительная компания "СОЮЗ" (далее - ЗАО "СК "СОЮЗ", общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Низов П.И.
По результатам административного расследования Управлением установлено, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ).
Определением Управления от 21.05.2014 в отношении Низова П.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 28.04.2015 в„– 00086915 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного расследования направлены Управлением в Арбитражный суд Тверской области для решения вопроса о привлечении Низова П.И. к административной ответственности.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях временного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако отказали в привлечении Низова П.И. к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.
Права и обязанности арбитражного управляющего определены в Законе в„– 127-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона в„– 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом в„– 127-ФЗ и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено судами двух инстанций, событие административного правонарушения в рассматриваемом случае подтверждается материалами административного расследования, протоколом об административном правонарушении от 28.04.2015 и Низовым П.И. в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.
Так, вопреки требованиям пункта 7 статьи 12 Закона в„– 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов общества 16.01.2015, включено арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 27.01.2015, то есть с нарушением пятидневного срока, установленного указанной нормой и исчисляемого в рабочих днях.
Согласно пункту 2 статьи 67 Закона в„– 127-ФЗ временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299 (далее - Общие правила), к отчету временного управляющего прилагаются, в том числе, копии документов, свидетельствующих о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.
Также в подпункте "а" пункта 7 Общих правил предусмотрено, что к отчету временного управляющего прилагаются, в том числе, копии документов, на основании которых проводился анализ финансового состояния должника.
Суды при рассмотрении настоящего дела установили, что в нарушение приведенных требований Общих правил арбитражный управляющий к отчетам от 19.05.2014 и 16.01.2015 не приложил копии договора в„– 1 о привлечении Кабанова Д.А. в качестве помощника временного управляющего. К представленному 19.05.2014 в суд анализу финансового состояния ЗАО "СК "СОЮЗ" от 10.05.2014 Низов П.И. не приложил копии материалов, на основании которых данный анализ подготовлен.
В абзаце третьем пункта 2 статьи 20.3 Закона в„– 127-ФЗ предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 в„– 367 (далее - Правила в„– 367).
Согласно подпункту "д" пункта 6 Правил в„– 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению в„– 1, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.
Из материалов дела следует, что анализ финансового состояния должника подготовлен Низовым П.И. за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, финансовое состояние общества в период процедуры наблюдения, введенной с 15.01.2014, в анализе не отражено.
В пункте 2 статьи 20.3 Закона в„– 127-ФЗ установлена обязанность арбитражного управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
В целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (пункт 2 Временных правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 855).
Также в подпункте "в" пункта 7 Общих правил предусмотрена обязанность временного управляющего прилагать к отчету копии материалов, на основании которых подготовлено заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "СК "СОЮЗ", не исследован период процедуры наблюдения должника, к заключению копии материалов, на основании которых оно подготовлено, не приложены.
Оценив обстоятельства допущенных арбитражным управляющим нарушений с учетом приведенных требований законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии возможности признать указанное правонарушение малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае судами двух инстанций не установлено умышленного пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом судами учтено количество и характер допущенных Низовым П.И. нарушений.
Срок включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о решениях, принятых собранием кредиторов общества 16.01.2015, нарушен арбитражным управляющим незначительно (на два рабочих дня). Документы, своевременно не приложенные Низовым П.И. к отчетам от 19.05.2014 и 16.01.2015, к анализу финансового состояния должника от 10.05.2014, в дальнейшем были представлены арбитражным управляющим в арбитражный суд.
Оценив приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда деянием арбитражного управляющего кредиторам, обществу и государству. В связи с этим совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение может быть признано малозначительным.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что повторность совершения однородного административного правонарушения не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Положения названной статьи Кодекса могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению. Запрета на применение малозначительности к правонарушению, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не установлено.
Оценка выводов судов о применении статьи 2.9 КоАП РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286 - 287 АПК РФ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу в„– А66-5988/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------