АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А66-411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н., при участии от администрации Центрального района города Твери Краюхиной С.В. (доверенность от 25.06.2015 в„– 31/23), рассмотрев 21.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Центрального района города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2015 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу в„– А66-411/2014,

установил:

Администрация Центрального района города Твери (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному коммерческому банку развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (открытому акционерному обществу), место нахождения: 111033, Москва, Волочаевская улица, дом 9, строение 9, ОГРН 1027739075407, ИНН 7718137822 (далее - Банк), о взыскании 834 598,38 руб. по банковской гарантии от 24.05.2011 в„– Ф-11-934 (далее - Гарантия).
Банк, в свою очередь, заявил встречный иск о признании Гарантии недействительной.
Определениями от 22.01.2014 и 09.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Стройкласс", место нахождения: 626150, Тюменская область, город Тобольск, 4-я Северная улица, дом 4, ОГРН 1116952002386, ИНН 6950129290 (далее - Общество), и "КОНСУЛ-ДВ", место нахождения: 125212, Москва, Кронштадтский бульвар, дом 7а, ОГРН 1092538005119, ИНН 2538130586.
Решением от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2015, в первоначальном иске отказано, встречный - удовлетворен.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 24.06.2015 и постановление от 07.10.2015, вынести новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды ошибочно посчитали, что Банк не выдавал Гарантию.
В отзыве на кассационную жалобу Банк возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.05.2011 Администрация (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой", впоследствии переименованное в Общество (исполнитель), по итогам открытого аукциона заключили муниципальный контракт в„– 2011.7099 на ремонт в Центральном районе города Твери дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к этим территориям (далее - контракт).
Согласно пунктам 1.2 и 5.1 контракта работы стоимостью 28 183 157 руб. должны быть выполнены до 15.10.2011.
Пунктом 7.1 контракта предусмотрено право заказчика требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 26/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы внесенной предоплаты за каждый день просрочки выполнения работ.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту Общество предоставило Администрации Гарантию, по которой Банк (гарант) по просьбе Общества (принципала) обязался возместить Администрации (бенефициару) по ее первому требованию в полном объеме, но не более 8 454 947,10 руб., убытки, а также неустойки и штрафы в случае невыполнения или некачественного выполнения принципалом предусмотренных контрактом работы, нарушения не по вине бенефициара сроков выполнения работ или сроков устранения обнаруженных недостатков в выполненной работе.
Согласно пункту 3 Гарантия действует со дня подписания контракта по 15.10.2014 включительно.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2012 по делу в„– А66-292/2012 с Общества в пользу Администрации взыскано 834 598,38 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту; Банк привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Поскольку Общество не исполнило названный судебный акт, Администрация 05.12.2013 предъявила Банку требование об уплате по Гарантии указанной суммы.
В письме от 05.12.2013 в„– 13-485 Банк отказался исполнить требование Администрации.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с указанным иском.
Банк, посчитав, что Гарантия является недействительной, поскольку подписана неустановленным лицом, подал встречный иск, а также заявил о фальсификации Гарантии.
Для проверки указанного заявления, суд первой инстанции назначил судебные почерковедческие и технические экспертизы Гарантии: определением от 12.09.2014 - экспертизу по копии Гарантии, а определением от 23.03.2015 - экспертизу по ее оригиналу; проведение экспертиз было поручено Центру независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО".
Согласно экспертным заключениям от 20.10.2014 в„– 6149/Ц и от 29.04.2015 в„– 6757/Ц подписи от имени председателя правления Банка Захарикова Сергея Алексеевича и главного бухгалтера Банка Рушалкиной И.А. на Гарантии выполнены не Захариковым С.А. и Рушалкиной И.А., а другими лицами с подражанием их подписей, оттиск простой круглой печати Банка на Гарантии не соответствует печатной форме простой круглой печати Банка.
Установив факт подписания Гарантии неустановленным лицом, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили встречный иск и отказали в первоначальном.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 368 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи Гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Выдача банковской гарантии является односторонней сделкой.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделка, стороной в которой является юридическое лицо, должна быть совершена в письменной форме.
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, в том числе экспертные заключения от 20.10.2014 и 29.04.2015, суды пришли к выводу о подписании Гарантии неустановленным лицом, и, следовательно, о ее недействительности.
Суды верно посчитали, что изложенные Администрацией обстоятельства (переписка Администрации и Банка, привлечение Банка третьим лицом в дело в„– А66-292/2012, перечисление Обществом денежных средств) не опровергают названного вывода.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу Администрации надлежит оставить без удовлетворения, а решение и постановление - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А66-411/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Центрального района города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------