АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А56-82152/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация В" Белякова Д.В. (доверенность от 04.02.2015), рассмотрев 20.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 (судья Радынова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Дмитриева И.А., Борисова Г.В. Загараева Л.П.) по делу в„– А56-82152/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПК", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., 17, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1127847511263, ИНН 7801585185 (далее - ООО "НПК", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация В", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, 69, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН 1077847015179, ИНН 7842351813 (далее - ООО "Компания В", заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы на сумму 1 471 075,67 руб. и 630 207,50 руб. пеней за нарушение сроков оплаты работ.
Определением от 18.03.2015 для рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление заказчика о взыскании с подрядчика неустойки в размере 1 009 661,40 руб.
Решением суда первой инстанции от 17.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Компания В" в пользу ООО "НПК" взыскано 1 471 075,67 руб. задолженности, 27 710,75 руб. судебных расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом произведен зачет требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2015 решение суда от 17.06.2015 изменено, с ООО "Компания В" в пользу ООО "НПК" взыскано 1 471 075,67 руб. задолженности, 27 710,75 руб. судебных расходов по госпошлине, 35 004,22 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом произведен зачет требований.
В кассационной жалобе ООО "НПК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты изменить в части отказа во взыскании с заказчика пеней за нарушение сроков оплаты работ и в части взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ. По мнению подателя жалобы, договором установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных этапов работ. Также податель жалобы полагает, что суды, удовлетворяя встречные требования заказчика в полном объеме, ошибочно не усмотрели просрочки кредитора (заказчика).
В судебном заседании представитель ООО "Компания В" отклонил доводы кассационной жалобы.
ООО "НПК" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами 06.06.2013 заключен договор подряда в„– 5/0513 на комплекс строительно-монтажных работ на объекте: дилерский центр, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стартовая, лот 15А (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ предварительно составляла 6 731 075,67 руб., в том числе НДС 18%.
Договором предусмотрено два авансовых платежа (пункт 2.8):
- до 12.06.2013 - 2 000 000 руб., в том числе НДС 18%;
- до 20.06.2013 - 1 210 000 руб., в том числе НДС 18%.
Пунктом 4.1.1. Договора согласовано начало работ "не позднее 3 дней с момента перечисления авансового платежа, указанного в п. 2.8. Договора".
Заказчик произвел 10.06.2013 перечисление аванса в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.06.2013 в„– 1761.
Акт о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 5 119 680,67 руб. и соответствующая справка КС-3 подписаны обеими сторонами 31.12.2013.
За принятые работы заказчиком произведена оплата в размере 5 060 000 руб. (платежные поручения в„– 761, 145, 273, 4, 658). Остаток в сумме 59 680,67 руб. был оплачен заказчиком платежным поручением от 07.08.2014 в„– 840.
Акт о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 1 611 395 руб. и соответствующая справка КС-3 направлены заказчику 07.04.2014 и не были им подписаны.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование подрядчика о взыскании суммы основного долга в размер 1 474 075,67 руб., исходил из того, что работы фактически выполнены подрядчиком и сданы заказчику. В удовлетворении требования о взыскании с заказчика пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ суд первой инстанции отказал, мотивируя тем, что со стороны подрядчика нарушен порядок сдачи-приемки работ. Удовлетворяя встречный иск о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ, суд отклонил его довод о непредставлении заказчиком рабочей документации.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом дополнительно взыскал в пользу подрядчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 004,22 руб.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании с заказчика пеней за нарушение срока оплаты работ, выполненных подрядчиком, и произведенного судами зачета встречных требований в силу следующего.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении требования подрядчика о взыскании с заказчика пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суды сослались на несоблюдение условий Договора для окончательной приемки результата выполненных работ и отсутствие в материалах дела окончательного акта о приемке выполненных работ, подписанного заказчиком.
Между тем, стороны в пункте 2.10 Договора согласовали условие, согласно которому после окончания этапов работ заказчик оплачивает оставшуюся часть по принятому этапу в течение 10 дней после подписания актов КС-2, КС-3 за вычетом ранее уплаченного аванса, а также 5% удержания.
В материалы дела представлен Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2013 на сумму 5 119 680,67 руб. и соответствующая справка КС-3, подписанные обеими сторонами, и Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 07.04.2014 на сумму 1 611 395 руб. и соответствующая справка КС-3, не подписанные заказчиком.
В соответствии с пунктом 2.12 Договора Заказчик вправе задерживать оплату работ до устранения недостатков, выявленных при приемке работ.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства заявления заказчиком об имеющихся недостатках в работе по указанным актам.
Довод заказчика о том, что односторонний Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 07.04.2014 на сумму 1 611 395 руб. и соответствующая справка КС-3 не подлежат оплате, так как не подписаны заказчиком, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности акта сдачи-приемки результата работ, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке.
Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела спорные работы, выполнение которых подтверждено подписанным подрядчиком в одностороннем порядке Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 07.04.2014 на сумму 1 611 395 руб. и соответствующей справкой КС-3, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.
Ссылка заказчика на нарушение подрядчиком срока выполнения работ также подлежит отклонению, поскольку нарушение ООО "НПК" срока выполнения работ не освобождает ООО "Компания В" от обязанности оплатить работы, выполненные подрядчиком по Договору, действие которого не прекращено.
ООО "Компания В" не воспользовалось правом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в связи с нарушением подрядчиком сроков проведения работ.
Таким образом, в силу пункта 2.10 Договора заказчик обязан оплатить принятые работы в течение 10 дней после подписания актов КС-2, КС-3, за вычетом ранее уплаченного аванса, а также 5% удержания.
Поскольку суды не проверяли расчет пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ с учетом условия пункта 2.10 Договора, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе ООО "НПК" также не согласно с выводами судов в части удовлетворения встречных требований ООО "Компания В" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ссылаясь на наличие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Частью 3 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Как следует из материалов дела, податель жалобы не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств просрочки кредитора, в связи с чем суды обеих инстанций не установили вину заказчика в просрочке выполнения работ.
Таким образом, судебные акты в части взыскания основного долга с ООО "Компания В" в пользу ООО "НПК" в размере 1 471 075,67 руб. и в части взыскания по встречному требованию с ООО "НПК" в пользу ООО "Компания В" неустойки в размере 1 009 661,40 руб. подлежат оставлению без изменений.
Поскольку судебные акты в части отказа во взыскании с заказчика пеней за нарушение срока оплаты работ, выполненных подрядчиком, подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а по результатам рассмотрения дела судами был произведен зачет встречных требований, в том числе по судебным расходам, следовательно, судебные акты в части произведенного зачета также подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, на основании полного и всестороннего исследования материалов дела оценить обоснованность заявленного подрядчиком расчета пеней и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу в„– А56-82152/2014 отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация В" пеней за нарушение срока оплаты работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "НПК", и произведенного судами зачета.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу в„– А56-82152/2014 оставить без изменения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------