АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А56-82001/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Морской яхтклуб" Томпакова В.А. (доверенность от 12.01.2016), от Смирнова А.В. представителя Бабина И.А. (доверенность от 23.09.2014), рассмотрев 16.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Андрея Валентиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В. и Шестакова М.А.) по делу в„– А56-82001/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресторан "Морской яхтклуб", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, наб. Мартынова, д. 92, ОГРН 1047823013688, ИНН 7814157451 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к бывшему генеральному директору Общества Смирнову Андрею Валентиновичу об обязании передать документы.
С учетом уточнения своего требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество просит суд обязать Смирнова А.В. передать следующие документы:
1) перечень дебиторов ООО "Ресторан "Морской яхтклуб" по состоянию на 23.10.2013 с указанием сумм, адресов дебиторов, оснований и срока возникновения;
2) перечень кредиторов ООО "Ресторан "Морской яхтклуб" по состоянию на 23.10.2013 с указанием сумм, адресов кредиторов, оснований и срока возникновения.
3) книгу учета расходов и доходов за 2012 г.;
4) хозяйственные договоры Общества (с доказательствами исполнения):
4.1) договор от 23.10.2013 в„– К-0813/1818, контрагент - ООО "Империал", цена договора - 100 000 руб.;
4.2) договор с ООО "Заказ он-лайн", операция отражена в учете 19.09.2013, подписан акт 669 от 31.08.2013, цена договора - 2850 руб.;
4.3) договор с индивидуальным предпринимателем Андерсон:
- операция отражена в учете 20.06.2013, цена договора - 142 040;
- операция отражена в учете 27.06.2013, цена договора - 114 480;
- операция отражена в учете 01.07.2013, цена договора - 16 500;
- операция отражена в учете 18.07.2013, цена договора - 31 000;
- операция отражена в учете 22.06.2013, цена договора - 15 900;
4.4) договор от 17.06.2013 в„– 218 с ООО "Катана Северо-Запад":
- операция отражена в учете 30.06.2013 цена договора - 10 000;
- операция отражена в учете 31.07.2013 цена договора - 10 000;
- операция отражена в учете 31.08.2013 цена договора - 10 000;
4.5) договор с ООО "Вишня Плюс":
- операция отражена в учете 10.07.2013, цена договора - 17 965;
4.6) договор с ООО "СуперДжоб":
- операция отражена в учете 18.06.2013, цена договора - 6000;
- операция отражена в учете 27.07.2013, цена договора - 3500;
4.7) договор с ООО "Стимул" в„– 2107 от 14.07.2013:
4.8) договор с ООО "Константа":
- Операция отражена в бухгалтерском учете 02.03.2013, цена договора - 800 000;
4.9) договор с ООО "Капитал Профит":
- операция отражена в бухгалтерском учете 14.01.2013, цена договора - 151 000;
5) проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, включая акт инвентаризации выбросов;
6) в отношении сотрудников Общества, уволенных до 23.10.2013:
- доказательства произведенных расчетов;
- доказательства ознакомления с приказом об увольнении;
- доказательства вручения трудовых книжек;
7) заполненные формы сплошного учета розничной продажи Обществом алкогольной продукции за 2012;
8) доказательства исполнения контрагентами своих обязательств в пользу ООО "Ресторан "Морской яхтклуб" по следующим сделкам:
8.1) договору купли-продажи от 28.01.2013 в„– 8/ПР-13, контрагент - ООО "Кентавр";
8.2) договору с ООО "Константа", операция отражена в бухгалтерском учете 02.03.2013;
8.3) договору с ООО "Капитал Профит", операция отражена в бухгалтерском учете 14.01.2013.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, исковые требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Смирнов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права и просит отменить решение от 09.06.2015 и постановление от 05.10.2015, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.
Смирнов А.В. считает, что Обществом не доказан факт существования указанных документов, а также их наличия у ответчика.
По мнению подателя жалобы, Общество не доказало того, что осуществление им своей деятельности затруднено или невозможно.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
В судебном заседании представитель Смирнова А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены судом кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, Общество создано 16.04.2004.
Внеочередным общим собранием участников Общества 22.10.2013 принято решение о прекращении полномочий генерального директора Общества Смирнова А.В., являющегося участником Общества с долей 33% в уставном капитале, и об избрании генеральным директором Общества Шарипиной Натальи Робертовны, также являющейся участником Общества - с долей 33,67% в уставном капитале Общества.
Ссылаясь на то, что после освобождения от занимаемой должности директора Смирнов А.В. не передал новому генеральному директору бухгалтерские, налоговые, банковские и иные документы, что препятствует ведению хозяйственной деятельности Общества, а также составлению и сдаче в налоговые органы годовой отчетности, Общество обратилось в арбитражный суд в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, указав, что Смирнов А.В., будучи директором Общества, вел бухгалтерский учет, бухгалтерскую отчетность, список участников Общества, осуществлял хранение документов кадрового учета, банковских и налоговых документов, а также протоколов общих собраний участников и при этом не представил суду доказательств, подтверждающих передачу документов о деятельности Общества новому директору.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) общество обязано хранить следующие документы:
договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения;
протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;
документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;
документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;
внутренние документы общества;
положения о филиалах и представительствах общества;
документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;
протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;
списки аффилированных лиц общества;
заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;
иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Как указано в пункте 2 названной статьи, общество хранит перечисленные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Согласно пункту 4 статьи 29 названного Закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Из материалов дела следует, что на состоявшемся 22.10.2013 внеочередном общем собрании участников Общества принято решение о прекращении полномочий генерального директора Смирнова А.В. и избрании на эту должность Шарипиной Н.Р.
В обоснование заявленных исковых требований Общество сослалось на то, что часть документов была передана новому директору 15.10.2013, а остальные истребуемые Обществом документы удерживаются бывшим директором Смирновым А.В.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, чтобы вновь избранный директор в течение года работы обращался к Смирнову А.В. с требованием о передаче спорных документов и принимал какие-либо меры по восстановлению утраченной документации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что Общество является действующим, ведет предпринимательскую деятельность, в Обществе имеются главный бухгалтер и штатные работники.
Общество, обращаясь с настоящим иском в суд, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представило сведений о том, каким образом оно осуществляло хозяйственную деятельность в период с 22.10.2013 по 11.12.2014 в отсутствие истребуемой у ответчика документации.
В деле нет сведений о том, что истец принимал меры по восстановлению документов, касающихся хозяйственной деятельности и взаимоотношений с контрагентами, документов бухгалтерского учета; не имеется сведений о том, что кому-либо из работников было отказано в выдаче трудовой книжки, ее копии либо заверенной выписки из трудовой книжки в связи с отсутствием у Общества соответствующего документа; Общество не представило информации о том, как им в соответствующий период исполнялись обязательства, вытекающие из договорных отношений по спорным договорам.
Перечисленные вопросы не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Общество ссылалось на проведение инвентаризации, в ходе которой было выявлено отсутствие спорных документов, однако эта инвентаризация была проведена не в связи с прекращением полномочий Смирнова А.В., а спустя значительное время после прекращения полномочий Смирнова А.В. и в связи с необходимостью исполнения судебного акта по делу в„– А56-11783/2014 по иску об истребовании Смирновым А.В. документации Общества.
Суды также не выяснили вопрос о причинах, по которым Общество обратилось с требованием о передаче документации только в декабре 2014 года, притом что, как утверждает истец, ответчик фактически перестал осуществлять функции единоличного исполнительного органа с 22.10.2013 и был лишен доступа в помещения Общества только до 16.01.2014.
Общеправовой принцип правовой определенности предполагает исполнимость вынесенных судебных решений.
Между тем суд первой инстанции, и поддержавший его апелляционный суд обязали ответчика передать Обществу документы, не установив наличия этих документов у Смирнова А.В. И в обжалуемых судебных актах не усматриваются, какие имеющиеся в деле доказательства позволили судам прийти к выводу о наличии у Смирнова А.В. спорных документов.
Истец не утверждал и не представил доказательств того, что Смирнов А.В. вел бухгалтерский учет в Обществе лично, осуществлял хранение договоров; непосредственно осуществлял ведение и хранение трудовых книжек работников Общества.
Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки возражениям ответчика о том, что акт от 15.10.2013 и опись документации, переданной на ответственное хранение Шарипиной Н.Р., занявшей впоследствии должность директора Общества, подписаны не Смирновым А.В., а иным представителем Общества, который, видимо, имел доступ к документации, хранящейся в Обществе.
Кроме того, суды не исследовали доводы ответчика о том, что включенные в истребуемый истцом перечень документации - списки кредиторов и дебиторов Общества в соответствии с положениями Закона об обществах и уставом Общества не относятся к документам, обязательным для хранения.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, выяснить существенные для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт, распределив расходы по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А56-82001/2014 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------