АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А56-80416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от акционерного общества "Стеелмар Скандинавия" Медведевой Н.В. (доверенность от 27.06.2014), Газалова А.А. (доверенность от 30.01.2014), от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Патоки Е.Ю. (доверенность от 18.09.2015), от Министерства культуры Российской Федерации Рысевой Е.В. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев 20.01.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства культуры Российской Федерации и Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А56-80416/2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Акционерное общество "Стеелмар Скандинавия", зарегистрированное регистрационной палатой Швеции 01.12.2001, регистрационный номер 556619-5003, зарегистрированный офис: Гетеборг, адрес: Естра Гамнгатан, 30-34, 411 09 Гетеборг (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным со дня издания приложения к распоряжению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - Комитет), от 05.09.2014 в„– 10-558 (далее - Распоряжение в„– 10-558) в части следующего предмета охраны: историческая планировка Школьно-садового заведения, включая регулярную планировку кварталов и пейзажные дороги в районе восточного пруда; старовозрастные деревья, в том числе дуб черешчатый, липа мелколистная, клен остролистный, ель обыкновенная, лиственница сибирская, ольха черная; рядовые посадки по берегам Западного и Восточного прудов Школьно-садового заведения; рвы вдоль границ Школьно-садового заведения; валы по границам Школьно-садового заведения; историческое местоположение дома садового ученика.
Решением от 14.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.10.2015 решение отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационных жалобах Министерство культуры Российской Федерации, место нахождения: 109074, Москва, Китайгородский проезд, д. 7, стр. 2, ОГРН 1087746878295, ИНН 7705851331 (далее - Министерство), не привлеченное к участию в деле, и Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податели жалобы указывают следующее: вывод суда о нарушении распоряжением прав Общества как собственника земельного участка является ошибочным, поскольку оно не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и ограничений кроме уже существующих, так как объект культурного наследия "Баболовский парк" принят на государственную охрану на основании постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 в„– 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" (далее - Постановление в„– 1327); судом не учтено, что проведение государственной историко-культурной экспертизы уже включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Реестр) объекта не требуется; более того, на момент издания Распоряжения в„– 10-558 действующее законодательство не требовало проведения упомянутой экспертизы для уточнения сведений об объекте культурного наследия и установления (определения) предмета охраны; вопреки выводу суда Комитет в рамках осуществления государственной охраны объектов культурного наследия федерального значения уполномочен при проведении работ по сохранению памятника устанавливать (определять) предмет охраны объекта культурного наследия в целях обеспечения его сохранности и неизменности.
В отзыве на кассационные жалобы Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Комитета и Министерства поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель Общества - в отзыве на них.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка площадью 227 340 кв. м с кадастровым номером 78:18247:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 7, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2005 серии 78-АА в„– 479082.
Указанный земельный участок расположен в границах объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Баболовского парка", включенного Постановлением в„– 1327 в список памятников архитектуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 в„– 527 "О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге" названный ансамбль отнесен к числу объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения под наименованием "Баболовский парк".
В Приложении к Распоряжению в„– 10-558 в разделе "Объемно-пространственное и планировочное решение территории" в качестве предмета охраны указаны, в частности историческая планировка Школьно-садового заведения, включая регулярную планировку кварталов и пейзажной дороги в районе Восточного пруда; старовозрастные деревья, в том числе дуб черешчатый, липа мелколистная, клен остролистный, ель обыкновенная, лиственница сибирская, ольха черная; рядовые посадки по берегам Западного и Восточного прудов Школьно-садового заведения; рвы вдоль границ Школьно-садового заведения; валы по границам Школьно-садового заведения; историческое местоположение дома садового ученика.
Не согласившись с приложением к Распоряжению в„– 10-558 в части упомянутого предмета охраны, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что Распоряжение в„– 10-558, принятое в пределах компетенции Комитета и в соответствии с паспортом от 07.12.2005, результатами историко-культурных экспертиз 2006 и 2011 годов, а также распоряжением Комитета от 10.10.2011 "Об утверждении перечня предметов охраны объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк", утратило силу в связи с изданием Министерством приказа от 17.09.2014 в„– 1618 об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк" и его регистрации в Реестре (далее - Приказ в„– 1618), и, соответственно, не нарушает прав заявителя, в удовлетворении заявления отказал.
Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, со ссылкой на пункт 5.3.6 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 в„– 590, статьи 17, 30, пункт 3 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон в„– 73-ФЗ), а также подпункт "а" пункта 20 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 в„– 569, отменил решение от 14.05.2015 и удовлетворил заявленные требования, указав, что Положением о Комитете, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 в„– 651, не предусмотрены полномочия Комитета по утверждению (определению) предмета охраны объектов культурного наследия федерального значения; утверждение Приказом в„– 1618 предмета охраны спорного объекта не свидетельствует о правомерности оспариваемого Приложения к распоряжению в„– 10-558, которое, в свою очередь, не содержит указания на проведение государственной историко-культурной экспертизы, по результатам которой формируется перечень предметов охраны; акт от 14.03.2015 по результатам государственной историко-культурной экспертизы документов, обосновывающий включение в Реестр спорного объекта, с целью уточнения сведений о нем, не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку составлен после издания Распоряжения в„– 10-558; судом первой инстанции не учтено, что согласно акту от 15.03.2012, составленному по результатам государственной историко-культурной экспертизы, необходимой для обоснования принятия уполномоченным органом государственной власти Санкт-Петербурга решения о возможности проведения работ по приспособлению для современного использования части территории объекта, на земельном участке, принадлежащем Обществу и расположенном в границах указанной территории, не выявлены объекты, отнесенные к предмету охраны.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает обжалуемое постановление подлежащим отмене.
Согласно пункту 2 статьи 17 Закона в„– 73-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, для принятия решения о включении объекта культурного наследия в Реестр соответствующий орган охраны объектов культурного наследия представляет в Правительство Российской Федерации (в случаях, предусмотренных пунктом 9 статьи 18 названного Закона) либо в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, определенный законом данного субъекта Российской Федерации, заключение государственной историко-культурной экспертизы, а также описание особенностей объекта, послуживших основаниями для включения его в Реестр и подлежащих обязательному сохранению.
В соответствии со статьей 28 Закона в„– 73-ФЗ государственная историко-культурная экспертиза проводится в том числе в целях обоснования включения объекта культурного наследия в Реестр.
Между тем пунктом 2 статьи 64 Закона в„– 73-ФЗ установлено, что объекты исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством Российской Федерации по состоянию на день вступления в силу названного Закона, считаются отнесенными к объектам культурного наследия федерального значения, включенным в Реестр, с последующей регистрацией данных объектов в Реестре в соответствии с требованиями названного Закона.
В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что Распоряжение в„– 10-558 вопреки требованиям Закона в„– 73-ФЗ не содержит указаний на заключение государственной историко-культурной экспертизы, проводимой в целях формирования перечня предметов охраны, является неверным.
Положения новой редакции статьи 28 Закона в„– 73-ФЗ, устанавливающие возможность проведения государственной историко-культурной экспертизы также в целях уточнения сведений об объекте культурного наследия, включенном в Реестр, вступили в силу только с 22.01.2015 (Федеральный закон от 22.10.2014 в„– 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с утвержденным приказом Министерства от 03.10.2011 в„– 954 Положением о Реестре и письмом Министерства от 20.03.2013 в„– 1940-01-39/10-НМ об установлении порядка регистрации объектов культурного наследия в Реестре основанием для регистрации объекта культурного наследия в Реестре является заявление, представленное в Министерство органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в сфере охраны культурного наследия, с приложением комплекта документов, составляющих учетное дело объекта культурного наследия, в том числе и сведений о предмете охраны объекта культурного наследия и его описание.
В пункте 7 письма от 20.03.2013 установлено, что сведения о предмете охраны в отношении объекта культурного наследия федерального значения представляются в Министерство в виде проекта утверждаемой части предмета охраны на бумажном и электронном носителе с приложением необходимых обосновывающих документов.
Пунктом 5.3.6 Положения о Министерстве предусмотрено, что Министерство осуществляет полномочия по утверждению особенностей объектов, послуживших основанием для включения их в Реестр и подлежащих обязательному сохранению (предмета охраны) в отношении объектов культурного наследия федерального значения.
Как следует из пункта 4 Распоряжения в„– 10-558, оно утрачивает силу со дня утверждения федеральным органом охраны объектов культурного наследия предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк".
Материалами дела подтверждается, что предмет охраны вышеуказанного объекта утвержден Приказом в„– 1618.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о принятии оспариваемого распоряжения, являющегося проектом утверждаемой части предмета охраны, уполномоченным органом, обоснован.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу в„– А40-167132/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2015, Обществу отказано в признании недействительным со дня издания приложения в„– 2 к Приказу в„– 1618.
Ссылка подателя жалобы на протокол от 05.11.2014 в„– 150-2014 об административном правонарушении, в котором указывается Распоряжение в„– 10-558, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку по результатам осмотра 08.09.2014 территории памятника помимо вырубки части насаждений в границах спорного земельного участка выявлено установление временных строительных ограждений, бытовых помещений и сооружений, складирование строительных материалов, захламление территории строительным мусором, загрязнение мелиоративных канав, проведение земляных работ в зоне инженерных сетей, нарушение напочвенного покрова, а также въезд и стоянка транспорта.
Как верно указал суд первой инстанции, Распоряжение в„– 10-558 не препятствует заявителю в проведении работ по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования, так как с 17.09.2014 оно утратило силу.
Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу в„– А56-53308/2012 подлежит отклонению, поскольку выводы относительно акта государственной историко-культурной экспертизы от 15.03.2012 сделаны судами применительно к предмету спора по указанному делу - правомерности отказа в выдаче заявителю задания на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению части территории спорного объекта культурного наследия для современного использования, а именно размещения на земельном участке индивидуальных жилых домов с сопутствующей инфраструктурой.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно посчитав, что оспариваемым распоряжением права и законные интересы заявителя не нарушаются, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Общества.
В соответствии со статьей 273 АПК РФ правом кассационного обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанций наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.
Из материалов дела не следует, что обжалуемым судебным актом принято решение о правах и законных интересах Министерства либо что данным судебным актом на него возложены какие-либо обязанности.
При таких обстоятельствах Министерство не может быть признано лицом, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ, а наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
Поскольку отсутствие у Министерства права на обжалование в порядке кассационного производства постановления от 09.10.2015 установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, производство по указанной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учтя изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку при его принятии апелляционный суд неправильно применил нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам, решение суда первой инстанции следует оставить в силе, а производство по кассационной жалобе Министерства - прекратить.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А56-80416/2014 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 оставить без изменения.
Производство по кассационной жалобе Министерства культуры Российской Федерации прекратить.

Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------