АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А56-79265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Шалютиной Н.С. (доверенность от 30.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Кошкино-2" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-79265/2014,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Кошкино-2" (место нахождения: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт им. Морозова, ОГРН 1124703003611, ИНН 4703129407; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624; далее - Управление), изложенного в сообщении от 31.10.2014, в государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.03.2014 в„– 3 к договору аренды земельного участка от 31.05.2004 в„– 836; об обязании Управления зарегистрировать указанное соглашение.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шос., д. 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 470303001; далее - Администрация).
Решением суда первой инстанции от 09.02.2015 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке указанное решение не пересматривалось.
Товарищество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении за счет Управления 30 000 руб. судебных расходов, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением суда первой инстанции от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2015, с Управления в пользу Товарищества взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление Товарищества оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Управления, ссылаясь на необоснованность доводов Товарищества, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Товарищество представило договор на оказание юридических услуг от 07.08.2014, акт выполненных работ от 03.04.2015, квитанции от 07.08.2014 на сумму 20 000 руб. и от 03.04.2015 на сумму 10 000 руб.
При этом, как следует из предмета указанного договора, исполнитель оказывает юридические услуги по оформлению и государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, а именно: по поручению заказчика исполнитель направляет в УФРС по СПб и ЛО письменные пояснения по вопросу регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка; в случае получения отказа в государственной регистрации, подготавливает и направляет в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области соответствующее заявление о признании отказа в государственной регистрации незаконным; представляет интересы заказчика во всех судебных инстанциях и т.д.
Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено вознаграждение исполнителя за оказанные услуги в размере 30 000 руб.
Суды, проанализировав условия договора на оказание юридических услуг от 07.08.2014, пришли к обоснованному выводу о том, что вознаграждение исполнителя в размере 30 000 руб. предусмотрено за выполнение комплекса услуг, а именно: по оформлению и государственной регистрации дополнительного соглашения, а также представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сложность рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства, суды правомерно удовлетворили заявление в части возмещения 10 000 руб. судебных расходов - суммы, отвечающей критерию разумности.
Кассационная жалоба Товарищества не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального законодательства судами не допущено, а потому оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А56-79265/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Кошкино-2" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.КАДУЛИН

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------