АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А56-74046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ДЕКОР" Каштановой А.П. (доверенность от 16.12.2015), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Сороки Н.Ю. (доверенность от 29.12.2015 в„– 92), от акционерного общества "БТА Банк" Константинова Д.А. (доверенность от 30.12.2015), рассмотрев 20.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ДЕКОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (судьи Кашина Т.А., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-74046/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-ДЕКОР", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 51, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1117847315662, ИНН 7841448682 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление), выразившегося в непогашении записи об аресте, наложенном на земельный участок площадью 160 689 кв. м с кадастровым номером 78:42:18327:87, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Детскосельское", уч. 60.
Определением от 01.12.2014 заявление принято к производству суда. Делу присвоен номер А56-74046/2014.
В рамках находящегося в производстве суда дела в„– А56-73653/2014 рассматривалось требование Общества о признании незаконным решения Управления от 02.10.2014 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на названный участок в связи с наличием записи о его аресте, наложенном апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26.07.2013 по делу в„– 10-6552/2013.
Предметом рассмотрения дела в„– А56-75568/2014 являлось требование общества с ограниченной ответственностью "ТД СТАРЛИТ" (далее - ООО "ТД Старлит") о признании незаконным решения Управления от 02.10.2014 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на названный участок к ООО "ТД Старлит".
Определением от 27.01.2015 дела в„– А56-73653/2014, А56-75568/2014, А56-74046/2014 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу в„– А56-74046/2014.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество "БТА Банк" (далее - Банк) и закрытое акционерное общество "Логопарк Колпино".
Решением от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит принятые решение и постановление отменить, заявление удовлетворить.
Как указывает податель жалобы, на земельный участок был наложен один арест (постановлением Тверского районного суда города Москвы от 08.08.2012), действие которого апелляционным определением Московского городского суда от 26.07.2013 распространено на образованные из него земельные участки; вступившим в законную силу судебным актом арест был снят, а запись об аресте погашена; в настоящем споре не подлежит применению часть 9 статьи 115 УПК РФ; Банк исчерпал правовые возможности стать конкурсным (залоговым) кредитором закрытого акционерного общества "Логопарк Колпино"; в настоящее время арест на земельный участок прекратил свое действие.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Управления и Банка возражали против ее удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу в„– А56-51841/2013 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Общество и ООО "ТД СТАРЛИТ" 31.07.2014 заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 160 689 кв. м с кадастровым номером 78:42:18327:87, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Детскосельское", уч. 60.
Общество и ООО "ТД СТАРЛИТ" 05.08.2014 обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на названный участок к ООО "ТД СТАРЛИТ" на основании договора купли-продажи.
Управление 02.10.2014 приняло решение об отказе в проведении государственной регистрации перехода прав в связи с поступлением в регистрирующий орган 13.05.2014 апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26.07.2013 по делу в„– 10-6552/2013 о наложении ареста на земельный участок.
Полагая, что отказ Управления не соответствует закону, Общество и ООО "ТД СТАРЛИТ" обратились в суд с настоящими требованиями.
Суды отказали в удовлетворении заявления, посчитав, что в связи с наличием судебного акта о наложении на участок ареста, Управление не вправе было производить никаких регистрационных действий.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судами установлено, что предыдущий арест, наложенный на спорный участок постановлением Тверского районного суда города Москвы от 08.08.2012, вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А56-91/2014 был снят, запись об аресте погашена; в рамках уголовного дела в„– 311553, возбужденного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств Банка в особо крупном размере, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26.07.2013 наложен повторный арест, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 78:42:0018327:87. Из содержания названного определения следует, что арест наложен на участок, образованный из участка, на который ранее был наложен арест постановлением Тверского районного суда города Москвы от 08.08.2012. Таким образом, заслуживает внимания довод жалобы о том, что фактически действие первого ареста апелляционным определением Московского городского суда от 26.07.2013 распространено на вновь образованный земельный участок.
Вступившим в законную силу решением от 02.04.2014 по делу в„– А56-91/2014, признан незаконным выраженный в письме от 23.12.2013 отказ Управления в погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аресте, наложенном на спорный земельный участок; суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем погашения записи об аресте земельного участка.
При этом судами не исследован вопрос, когда названный судебный акт был исполнен и запись об аресте погашена.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что апелляционное определение от 26.07.2013 о наложении второго ареста поступило в Управление 13.05.2014, а запись об аресте на основании этого определения внесена лишь 27.11.2014.
С учетом того, что Общество и ООО "ТД Старлит" обжалуют решение Управления от 02.10.2014 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на участок к ООО "ТД Старлит", а запись об аресте участка внесена в ЕГРП только 27.11.2014, судами не установлено, какое бездействие Управления обжалует Общество (в чем оно выражалось), и почему отказ Управления от 02.10.2014 имеет ссылку на уже внесенную запись об аресте.
Проанализировав положения статьи 126 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 59, кассационная инстанция считает, что аресты и иные ограничения в распоряжении имуществом должника в силу закона считаются отмененными с момента, определенного данным Законом, и необходимость соблюдения какой-либо процедуры, предшествующей погашению записей, этим Законом не предусмотрена.
Аналогичные выводы были сделаны судами при рассмотрении дела в„– А56-91/2014, предметом которого являлось оспаривание отказа Управления погасить запись об аресте фактически того же земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное; с учетом установления даты внесения и погашения записей об арестах предложить Обществу уточнить требование, касающееся бездействия Управления; исследовать вопрос о представлении Обществом Управлению сведений об открытии в отношении него конкурсного производства; установить все существенные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора и по результатам рассмотрения дела принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы по делу, включая расходы, понесенные при рассмотрении кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу в„– А56-74046/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------