АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А56-44248/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С., при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гольцмера В.А. - Даможирова А.С. (доверенности от 02.11.2015 в„– 193 и в„– 194), рассмотрев 26.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-44248/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тихомиров Георгий Борисович, ОГРНИП 308784710200678 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, ОГРН 1047833068942 (далее - Управление, УФССП), при организации ведения исполнительного производства в„– 16275/14/02/78 и исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе от 20.02.2014 серии АС в„– 004453684, об обязании УФССП устранить допущенные нарушения Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) путем совершения всех необходимых исполнительных действий и применении всех необходимых мер принудительного исполнения по вышеназванному исполнительному документу, а также о наложении на руководителя Управления - главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. судебного штрафа за не исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Решением суда первой инстанции от 04.08.2014 (судья Пасько О.В.) требования Предпринимателя удовлетворены частично; бездействие Управления признано незаконным, также суд обязал УФССП устранить допущенные нарушения путем организации совершения всех необходимых исполнительных действий и применении всех необходимых мер принудительного исполнения по исполнительному документу от 20.02.2014.
Постановлением апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) указанное решение в части признания незаконным бездействия Управления отменено; в удовлетворении заявления Предпринимателю отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вывод судов двух инстанций о том, что исполнительное производство передано в Адмиралтейский районный отдел не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования в суде первой инстанции и просил:
- признать незаконным с 07.05.2014 по 08.12.2014 бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП Алексеевой О.О. при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе от 20.02.2014 серии АС в„– 004453684, в части несвоевременной передачи материалов исполнительного производства в„– 16275/14/02/78 из Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП в Адмиралтейский районный отдел судебных приставов УФССП;
- признать незаконным с 08.12.2014 по 30.06.2015 бездействие судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП Дадашева Н.К. при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе от 20.02.2014 серии АС в„– 004453684, в части необращения взыскания на денежные средства должника общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Петербургский жилищный фонд плюс" в размере 3 937,92 руб., подвергнутые аресту на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.02.2014;
- обязать судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП Дадашева Н.К. устранить допущенные нарушения Закона в„– 229-ФЗ путем совершения всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения по исполнительному документу от 20.02.2014 серии АС в„– 004453684, в том числе обращения взыскания на денежные средства должника ООО "Петербургский жилищный фонд плюс", находящиеся на расчетном счете в„– 40702810837020000056 в филиале ОПЕРУ-4 ОАО "Банк ВТБ" в Санкт-Петербурге;
- наложить на судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП Дадашева Н.К. судебный штраф за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе от 20.02.2014 серии АС в„– 004453684.
- взыскать с УФССП в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 200 000 руб.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП Дадашев Н.К., судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП Алексеева О.О., ООО "Петербургский жилищный фонд плюс".
Решением суда первой инстанции от 09.07.2015 признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Выборгского районного Отдела судебных приставов УФССП Алексеевой О.О. в период с 07.05.2014 по 08.12.2014, выразившееся в несвоевременной передаче материалов исполнительного производства в„– 16275/14/02/78 из Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП в Адмиралтейский районный отдел судебных приставов Управления. Вместе с тем с Управления в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Постановлением апелляционного суда от 08.10.2015 указанное решение в части взыскания судебных расходов оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права, просит судебные акты в части взыскания с него судебных расходов отменить и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявления в данной части.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Предприниматель (заказчик) и индивидуальный предприниматель Белов А.Е. (исполнитель) 30.06.2014 заключили договор возмездного оказания услуг в„– Т-3006/2014. Согласно названному договору стоимость юридических услуг по ознакомлению с документами и материалами, имеющимися у заказчика, а также материалами исполнительного производства; по выработке правовой позиции по делу заказчика с учетом представленных документов и материалов составляет - 5000 руб.; по подготовке для заказчика и предъявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о признании незаконным бездействия должностных лиц Управления, самостоятельно определив круг ответчиков - 20 000 руб.; по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 20 000 руб.; по консультированию заказчика по всем вопросам, возникшим в ходе исполнения настоящего договора, по осуществлению подготовки иных предусмотренных, по усмотрению исполнителя, по делу процессуальных документов (заявления, ходатайства, частные жалобы) в суде первой инстанции - 5 000 руб.
Стороны 15.10.2014, 01.02.2015 и 31.04.2015 заключили дополнительные соглашения в„– 1, 2 и 3 соответственно.
Согласно названным соглашениям заказчик дополнительно поручает, а исполнитель дополнительно принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг для заказчика в рамках рассмотрения апелляционным судом настоящего дела по апелляционной жалобе Управления на решение суда первой инстанции от 04.08.2014, в рамках рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы заказчика на постановление апелляционного суда от 04.12.2014, в рамках рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела после отмены названных судебных актов:
- получить и провести правовую экспертизу решения суда первой инстанции от 04.08.2014; постановления апелляционного суда от 04.12.2014;
- подготовить для заказчика и предъявить в апелляционный суд письменные мотивированные возражения на жалобу Управления; подготовить для заказчика и предъявить в суд первой инстанции для направления в кассационную инстанцию мотивированной кассационной жалобы, представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции; представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, осуществлять в случае необходимости подготовку заявлений, ходатайств по делу в суде первой инстанции;
- консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с предметом настоящего договора.
Стоимость названных юридических услуг согласно указанным соглашения составляет по 50 000 руб.
В подтверждение понесенных судебных расходов Предприниматель представил квитанции к приходным кассовым ордерам: от 30.06.2014 в„– 36, от 27.11.2014 в„– 48, от 04.02.2015 и от 20.05.2015 в„– 49.
Суды двух инстанций при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны посчитали, что взыскание в размере 200 000 руб. не отвечает принципу разумности, и поэтому уменьшили сумму до 50 000 руб. исходя из объема и сложности выполненных представителем работ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, а также оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.
Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении разумности суммы судебных расходов по данному делу суды двух инстанций, принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, исходили из объема и сложности выполненной представителем работ; времени, которое представитель мог затратить на подготовку материалов; продолжительности и сложности дела; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам.
Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, судебные инстанции обоснованно взыскали на оплату работы представителя 50 000 руб. - сумму, которая отвечает критериям разумности и соразмерности.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А56-44248/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------