АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А56-43532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер" Доронькиной В.Ю. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А56-43532/2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный ветер" (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1089847247588, ИНН 7842388161; далее - Общество) о признании недействительным соглашения от 12.12.2014 о расторжении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 21.03.2011 в„– 782/1, о погашении регистрационной записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) от 22.12.2014 за номером 78-78-88/109/2014-283 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и о восстановлении регистрационной записи об ипотеке от 12.04.2011 за номером 78-78-42/023/2011-158.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400; далее - Росреестр по Санкт-Петербургу), общество с ограниченной ответственностью "Минута-маркет" (место нахождения: 111024, г. Москва, Петровский пр., 3, стр. 1, ОГРН 1117746657533, ИНН 7722754289; далее - ООО "Минута-маркет").
Банк одновременно с подачей иска обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Обществу совершать любые сделки с недвижимым имуществом, которое являлось предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 21.03.2011 в„– 782/1, до вступления с законную силу решения по настоящему делу:
- права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева д. 39, лит. Д (кадастровый номер 78:1210:4);
- 1/4 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева д. 39, лит. Д, пом. 11Н (кадастровый номер 78:31:1210:4:32:4);
- 1/4 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева д. 39, лит. Д, пом. 9Н (кадастровый номер 78:31:1210:4:32:6).
Определением суда первой инстанции от 25.06.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2015 определение суда от 25.06.2015 отменено, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 11.11.2015 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.06.2015, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на необоснованность доводов Банка, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
По смыслу указанных норм, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление в„– 55).
В пункте 9 Постановления в„– 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, Банк указал, что задолженность по уплате процентов составляет 3 762 038 руб. 84 коп. (по делу в„– А56-14423/2015), потеря обеспечения в виде залога недвижимости приведет к причинению ему ущерба в размере 60 000 000 руб., недвижимое имущество, в отношении которого испрашиваются обеспечительные меры, является обеспечением не только по кредитному договору от 22.11.2010 в„– 782-КР/2010, но и по другим кредитным договорам. При этом каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба, Банк не представил.
Кроме того суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что принятие обеспечительных мер затрагивает интересы третьих лиц, поскольку соарендаторами земельного участка в отношении которого применены обеспечительные меры являются еще три коммерческие организации.
Суд апелляционной инстанции оценив доводы и доказательства, представленные в подтверждение заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, сделал обоснованный вывод о недоказанности того обстоятельства, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо повлечь причинение значительного ущерба.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит постановление от 11.11.2015 правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А56-43532/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.КАДУЛИН

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------