АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А56-27698/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от индивидуального предпринимателя Шангиной Н.Н. представителя Житомирской Н.А. (доверенность от 23.12.2015), рассмотрев 21.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бескоровайного Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Третьякова Н.О., Лопато И.Б., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-27698/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шангина Нина Николаевна, ОГРНИП 312784701300533, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бескоровайного Михаила Михайловича, ОГРНИП 313784717000073, 332 714 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Бескоровайный М.М., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции от 06.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2015.
По мнению подателя жалобы, судами не выяснены обстоятельства передачи подрядчиком (Бескоровайным М.М.) поставляемого заказчику (Шангиной Н.Н.) оборудования, не учтено, что подрядчиком были выполнены работы по алмазному бурению на сумму 12 000 руб. Как утверждает предприниматель, суды также не приняли во внимание, что подрядчиком в адрес заказчика неоднократно направлялись письма с предложением подписать акт приема-передачи оказанных услуг и произвести сверку взаимных расчетов.
Кроме того, в кассационной жалобе Бескоровайный М.М. указывает, что суды не учли, что подрядчиком в адрес заказчика направлялись письма с просьбой вернуть подписанный экземпляр договора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства индивидуальный предприниматель Бескоровайный М.М. в судебное заседание не явился, и своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, индивидуальные предприниматели Шангина Н.Н. (заказчик) и Бескоровайный М.М. (подрядчик) заключили договор от 19.02.2015 в„– 39/РК (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить с использованием поставленных им материалов и оборудования на территории заказчика монтажные работы, указанные в Приложении в„– 1 (смета) и сдать результат работ заказчику; а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.
На основании пункта 2.3 Договора работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (Приложение в„– 3 к Договору).
Согласно пункту 4.2 Договора подрядчик обязуется поставить материалы и оборудование для надлежащего выполнения работ по Договору в течение 14 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Цена Договора составляет 332 714 руб. и включает в себя стоимость монтажных работ, а также стоимость поставляемых подрядчиком материалов и оборудования и услуг по их закупке и поставке (пункт 5.1 Договора).
В соответствии с пунктом 5.4 Договора заказчик обязуется оплатить стоимость монтажных работ, оборудования и материалов, услуг по их закупке и поставке в течение 3 календарных дней с момента подписания Договора.
Заказчик 20.02.2015 перечислил на счет подрядчика 332 714 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2015 в„– 12.
Таким образом, подрядчик должен был осуществить поставку материалов и оборудования для надлежащего выполнения работ на территории заказчика и приступить к работам в срок до 06.03.2015.
Поскольку подрядчик в установленный Договором срок не выполнил принятые на себя обязательства, заказчик 17.03.2015 направил в адрес подрядчика извещение об отказе от Договора с требованием возвратить перечисленные денежные средства.
Невыполнение подрядчиком требований заказчика о возврате уплаченных денежных средств послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Шангиной Н.Н. в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
При этом, суды установили, что поставка оборудования, предусмотренная Договором, является необходимым условием для выполнения монтажных работ.
Суды также пришли к выводу о том, что подрядчик не подтвердил доказательствами свой довод о передаче полномочному лицу заказчика товара и результатов произведенных полностью или частично монтажных работ.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Анализ условий Договора позволяет сделать вывод о том, что он является смешанным и содержит элементы договоров строительного подряда и поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В соответствии с данной нормой установлено, что работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.
Заказчик в установленный Договором срок платежным поручением от 20.02.2015 в„– 12 перечислил подрядчику денежные средства.
Ссылаясь на то, что работы в установленный Договором срок подрядчиком не были выполнены, заказчик отказался от исполнения Договора и потребовал возврата уплаченных по Договору денежных средств, о чем 17.03.2015 известил подрядчика.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.
На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не были выяснены обстоятельства передачи оборудования и материалов указанному истцом лицу, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.
Суды оценили представленные подрядчиком в обоснование своего довода доказательства - товарные накладные, показания свидетеля Алтухова С.В. и пришли к выводу, что в совокупности эти доказательства подтверждают лишь приобретение индивидуальным предпринимателем Бескоровайным М.М. товара, наименование которого совпадает с наименованием материалов и оборудования, необходимого для выполнения работ по Договору, но не подтверждают того, что подрядчиком была произведена поставка оборудования на объект заказчика. Факт передачи материалов и оборудования документально не подтвержден.
Иных доказательств того, что поставка материалов и оборудования была произведена и осуществлена ее приемка представителем заказчика, подрядчик не представил. Таким образом, указанный довод предпринимателя обоснованно был отклонен судами.
В кассационной жалобе предприниматель заявляет, что судами не учтено выполнение им работ по алмазному бурению на сумму 12 000 руб.
Между тем никакими доказательствами выполнение указанных работ на заявленную сумму подрядчик не подтвердил.
Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ подрядчик не представил суду доказательства передачи полномочному лицу заказчика предусмотренного условиями договора оборудования, а также результатов выполнения монтажных работ; на основании этого доводы ответчика правомерно отклонены судами.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что при отсутствии подписанных заказчиком документов, удостоверяющих факт приемки работ, при выполнении которых материалы и оборудование были использованы, либо факт принятия материалов и оборудования на ответственное хранение, заказчик вправе потребовать возврата денежных средств, перечисленных подрядчику во исполнение Договора. Поскольку подрядчиком не доказаны ни выполнение работ, ни поставка оборудования, у него отсутствуют правовые основания для удержания неосвоенной суммы аванса.
При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.
Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы процессуального и материального права не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А56-27698/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бескоровайного Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------