АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А56-21771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А., при участии от Федеральной антимонопольной службы Белинского Ф.Г. (доверенность от 12.02.2015 в„– ИА/6193/15), рассмотрев 20.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-21771/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рентрак Сервис", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 73, лит. "А", пом. 13Н, ОГРН 1057810210150, ИНН 7842313600 (далее - ООО "Рентрак Сервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы, место нахождения: 125993, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539 (далее - ФАС России), от 04.03.2013 по делу об административном правонарушении в„– 4-14.32-324/00-05-12 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, требования ООО "Рентрак Сервис" удовлетворены. Оспариваемое постановление ФАС России от 04.03.2013 признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "Рентрак Сервис", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комиссия ФАС России в ходе рассмотрения дела в„– 1 11/129-11 о нарушении антимонопольного законодательства установила, что в период 2010-2011 гг. на территории Российской Федерации между ООО "Рентрак Сервис" и компанией "RENAULT TRUCKS, SAS" были заключены и исполнялись типовые договоры на обслуживание грузовых автомобилей марки "RENAULT", содержащие положения, противоречащие нормам антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Из содержания указанных договоров следовало, что сервисные станции принимали на себя обязательство во время всего срока действия договора, а также в течение года после его расторжения не заниматься никакой конкурирующей деятельностью, а именно: обслуживанием и ремонтом любых грузовых автомобилей конкурентов компании "RENAULT TRUCKS, SAS" на определенной территории, в том же сегменте рынка, без письменного согласия компании "RENAULT TRUCKS, SAS". Согласно пункту 3.2 статьи 3 Приложения в„– 2 к каждому из договоров сервисные станции могут осуществлять техническое обслуживание и ремонт грузовых автомобилей других фирм-производителей, конкурирующих с компанией "RENAULT TRUCKS, SAS", но только при условии, что указанные услуги ими нигде не будут рекламироваться.
Изучив представленные документы, ФАС России пришла к выводу, что ООО "Рентрак Сервис", заключив с компанией "RENAULT TRUCKS, SAS" договоры сервисной станции (содержащие указанные условия) и участвуя в них, отказалось от самостоятельных действий на товарном рынке обслуживания и ремонта грузовых автомобилей, а также приняло на себя обязательство осуществлять деятельность по обслуживанию грузовых автомобилей марки "RENAULT" исключительно в границах определенной территории. При этом на момент заключения договоров ООО "Рентрак Сервис" и компания "RENAULT TRUCKS, SAS" не входили между собой в одну группу лиц в понимании статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ).
Также антимонопольный орган установил, что договоры сервисной станции не являются вертикальными, не относятся к договорам коммерческой концессии, поэтому к ним не могут быть применены положения о допустимости вертикальных соглашений, предусмотренные статьей 12 Закона в„– 135-ФЗ.
На основании изложенного решением Комиссии ФАС России от 13.04.2012 по делу в„– 1 11/129-11 ООО "Рентрак Сервис" признано нарушившим часть 2 статьи 11 Закона в„– 135-ФЗ. Законность названного решения Комиссии ФАС России подтверждена судебными актами по делу в„– А40-17408/13.
В связи с допущенными ООО "Рентрак Сервис" нарушениями антимонопольного законодательства должностным лицом ФАС России 25.01.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении в„– 4-14.32-324/00/05/12, согласно которому действия заявителя квалифицированы антимонопольным органом по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Постановлением ФАС России от 04.03.2013 по делу в„– 4-14.32-324/00-05-12 ООО "Рентрак Сервис" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 632 081 руб. 96 коп.
Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций признали оспариваемое постановление незаконным в связи с допущенными антимонопольным органом нарушениями требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.
В части 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Нарушение установленного положениями части 2 статьи 11 Закона в„– 135-ФЗ запрета "вертикальных" соглашений между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона в„– 135-ФЗ) влечет административную ответственность на основании части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно положениям статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
При этом нормы КоАП РФ не исключают возможность вынесения постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при его надлежащем извещении.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление от 04.03.2013 по делу в„– 4-14.32-324/00-05-12 вынесено антимонопольным органом в отсутствие представителя Общества.
Из материалов дела усматривается, что определение ФАС России от 04.02.2013 о назначении рассмотрения дела в„– 4-14.32-324/00-05-12 на 04.03.2013 на 14 ч. 40 мин. направлено обществу посредством почтовой связи 26.02.2013 и поступило в его адрес 12.03.2013, то есть после даты рассмотрения дела и вынесения постановления.
В обоснование доводов о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения дела ФАС России ссылается на то, что ООО "Рентрак Сервис" было извещено о рассмотрении административного дела заблаговременно до назначенной даты посредством курьерской службы (ЗАО "ДХЛ Интернешнл").
В подтверждение изложенного антимонопольным органом в материалы дела представлена авианакладная ДХЛ в„– 7165548574, свидетельствующая о направлении определения об отложении рассмотрения дела от 04.02.2013 по адресу: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 24, пом. 10-Н.
Согласно сообщению отдела отслеживания ЗАО "ДХЛ Интернешл" от 26.02.2013 определение доставлено по указанному адресу 26.02.2013 и получено Плехановой.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях представитель Общества факт получения определения отрицал и документально подтвердил, что сотрудница с фамилией Плеханова не состоит в штате общества.
Также судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 27.03.2013 в„– 71752В/2013 местом нахождения Общества является пом. 1-Н, лит. "А", д. 24 по ул. Рылеева в Санкт-Петербурге.
Следовательно, при направлении в адрес ООО "Рентрак Сервис" определения ФАС России об отложении рассмотрения дела от 04.02.2013 антимонопольным органом был неверно указан номер занимаемого Обществом помещения (в авианакладной указано помещение 10-Н вместо 1-Н). В связи с этим суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что направление антимонопольным органом определения по адресу: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 24, пом. 10-Н, не свидетельствует о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Ссылки ФАС России на то, что согласно уставу ООО "Рентрак Сервис" от 2005 года и данным имеющейся в деле налоговой декларации Общество по состоянию на 2013 год занимало помещение 10-Н, а не помещение 1-Н по адресу: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 24, не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание.
В соответствии с положениями части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.
С учетом изложенного при установлении места нахождения Общества по состоянию на март 2013 года суды обоснованно исходили из данных, указанных в выписке из ЕГРЮЛ.
При этом из имеющихся в деле выписок из ЕГРЮЛ не следует, что место нахождения ООО "Рентрак Сервис" по адресу: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 24, пом. 1-Н, изменялось в период с 2011 по 2015 годы.
В силу приведенных обстоятельств суды правомерно не приняли в качестве доказательств надлежащего извещения заявителя авианакладную ДХЛ в„– 7165548574 и сообщение отдела отслеживания ЗАО "ДХЛ Интернешл" от 26.02.2013 о вручении отправления Плехановой.
В материалы дела также представлена авианакладная в„– 7165548563 о направлении определения об отложении рассмотрения дела от 04.02.2013 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бехтерева, д. 4.
Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, из содержания данной авианакладной в„– 7165548563 невозможно установить, кем и когда получено определение от 04.02.2013 по указанному в авианакладной адресу.
Иных доказательств уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела ФАС России не представила.
Таким образом, несмотря на принятые антимонопольным органом меры по извещению ООО "Рентрак Сервис" о времени и месте рассмотрения административного дела, доказательства надлежащего извещения Общества о рассмотрении дела 04.03.2013 в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций, признавших наличие со стороны ФАС России существенного нарушения процессуальных требований в части неизвещения заявителя о рассмотрении административного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом положений части 2 статьи 211 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", допущенное антимонопольным органом существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, послужило основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу в„– А56-21771/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------