АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А56-20806/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Приморском районе Санкт-Петербурга Гончаровой Н.В. (доверенность от 13.01.2016 в„– 3), от индивидуального предпринимателя Федичева В.П. представителя Стефанова А.В. (доверенность от 01.06.2015), рассмотрев 21.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Приморском районе Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А56-20806/2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Федичев Вадим Петрович, ОГРНИП 313784736500073, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 24.02.2015 в„– 08800440169473, выставленного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в Приморском районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 73, ОГРН 1027801566396, ИНН 7802196350 (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2015 (судья Анисимова О.В.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 решение суда первой инстанции от 18.07.2015 отменено. Апелляционный суд заявление удовлетворил, признал недействительным оспариваемое требование Управления.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2015 отменить, принять новый судебный акт.
Управление считает, что Федичев В.П., являясь одновременно арбитражным управляющим и индивидуальным предпринимателем, как плательщик страховых взносов относится к нескольким категориям страхователей, должен уплачивать страховые взносы по двум основаниям. В связи с этим Управление считает выставление требования правомерным. Кроме того, Управление указывает на добровольную уплату предпринимателем страховых взносов по оспариваемому требованию.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Федичев В.П. зарегистрирован в качестве страхователя по регистрационному номеру 088-004-097634 (категория 91 - индивидуальный предприниматель) и по регистрационному номеру в„– 088-004-093414 (категория 54 - арбитражный управляющий).
Платежным поручением от 25.09.2014 в„– 65 на сумму 17 328 руб. 48 коп. и платежным поручением от 25.09.2014 в„– 66 на сумму 3399 руб. 53 коп. Федичев В.П. произвел уплату страховых взносов за 2014 год как плательщик страховых взносов - арбитражный управляющий (регистрационный номер в„– 088-004-093414).
Управление в ходе проведения камеральной проверки установило наличие недоимки по уплате им страховых взносов за 2014 год в качестве индивидуального предпринимателя. Управление направило предпринимателю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 24.02.2015 в„– 08800440169473 на сумму 21 041 руб. 03 коп. и 313 руб. 50 коп. пеней.
По мнению предпринимателя, требование Управления от 24.02.2015 в„– 08800440169473 выставлено неправомерно, не соответствует фактической обязанности по уплате страховых взносов.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Федичева В.П. в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Управления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель является плательщиком страховых взносов и одновременно относится к нескольким категориям страхователей, поэтому исчисление и уплата страховых взносов должна производиться по каждому основанию.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд посчитал, что регистрация Федичева В.П. в качестве страхователя как индивидуального предпринимателя и как арбитражного управляющего не влечет обязанности застрахованного лица Федичева В.П. уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа дважды.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 5 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.
Федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования могут устанавливаться иные категории страхователей, являющихся плательщиками страховых взносов.Если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 статьи 5 Закона в„– 212-ФЗ или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2011 в„– 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 167-ФЗ), согласно которой если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 6 Закона в„– 167-ФЗ, исчисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию.
Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона в„– 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона от 28.12.2010 в„– 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.
Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. При этом арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных Законом в„– 127-ФЗ и Федеральным законом от 25.02.1999 в„– 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации.
Из приведенных положений законов следует, что арбитражные управляющие в целях обязательного пенсионного страхования как лица, занимающиеся частной практикой, приравниваются к индивидуальным предпринимателям, соответственно, индивидуальные предприниматели и арбитражные управляющие относятся к одной категории страхователей, указанной в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Закона в„– 167-ФЗ и статьи 5 Закона в„– 212-ФЗ.
Правильно применив указанные выше нормы права, апелляционный суд справедливо заключил, что регистрация Федичева В.П. в качестве страхователя как индивидуального предпринимателя и как арбитражного управляющего в силу требований закона не влечет его обязанности уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа дважды.
Обратное привело бы к двойному зачислению страховых взносов в Пенсионный фонд на индивидуальный лицевой счет Федичева В.П. как застрахованного лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 в„– 28-О, в пенсионном законодательстве четко определено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются на индивидуально возмездной основе, их целевое назначение - обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.
Это полностью соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 12.05.2005 в„– 210-О указал, что, признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, то есть в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты. Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель исполнил обязанность по уплате страховых взносов, перечислил фиксированный платеж.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя и признал недействительным оспариваемое требование.
Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Иное толкование Управлением положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А56-20806/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Приморском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------