АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А56-20739/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боровой А.А. и Ковалева С.Н., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2015), рассмотрев 27.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глухарь на Охте" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А56-20739/2012 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр., ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глухарь на Охте", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 33/15, ОГРН 1027804177004, ИНН 7806112295 (далее - Общество), о взыскании 1 796 934,11 руб. неосновательного обогащения, 126 869,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 120,1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 33/15, лит. "А".
Решением от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2012, иск удовлетворен.
На основании решения от 28.05.2012 истцу 14.11.2012 выдан исполнительный лист серии АС 002139459.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) от 27.11.2014 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство в„– 108659/14/78006-ИП.
Общество 10.03.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 28.05.2012 на 4 года и утверждении графика погашения задолженности.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 КУГИ в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменен на его правопреемника - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. "Б", ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 (судья Томпакова Г.Н.) заявление Общества о предоставлении рассрочки исполнения решения от 28.05.2012 удовлетворено.
КИО обжаловал определение от 03.06.2015 в апелляционном порядке.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 324 АПК РФ рассмотрел заявление Общества без привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя, определением от 16.09.2015 перешел к рассмотрению заявления Общества по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела Сафронову А.В.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 определение от 03.06.2015 отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество просит постановление от 15.10.2015 отменить, определение от 03.06.2015 оставить в силе, ссылаясь на то, что наличие у него финансовых затруднений не позволяет единовременно погасить задолженность перед истцом, вместе с тем в связи с получением прибыли от коммерческой деятельности, в том числе от сдачи части помещения в аренду, он может производить платежи в соответствии с предложенным графиком рассрочки исполнения решения от 28.05.2012.
В судебном заседании представитель КИО возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частью 3 статьи 8 АПК РФ определено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 в„– 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон в„– 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела; при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и приняв во внимание неисполнение Обществом решения от 28.05.2012 более двух лет с момента вступления его в законную силу (10.09.2012) и до обращения в арбитражный суд с заявлением о рассрочке его исполнения (10.03.2015), отсутствие доказательств получения им дохода, позволяющего ежемесячно вносить денежные средства в соответствии с предложенным графиком рассрочки исполнения решения от 28.05.2012, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для предоставления Обществу рассрочки исполнения судебного акта.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно определение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении заявления Общества о рассрочке исполнения решения от 28.05.2012 отказал.
Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А56-20739/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глухарь на Охте" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------