АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А56-19865/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от компании "Ю.С. Секьюритис Холдинг ОЮ" Агаевой Е.Л. и Королева С.А. (доверенность от 13.11.2014), от Христенко А.В. - Зиновьева И.В. (доверенность от 11.04.2015), рассмотрев 25.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Ю.С. Секьюритис Холдинг ОЮ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А56-19865/2015 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Компания "Ю.С. Секьюритис Холдинг ОЮ", место нахождения: 10111, Эстония, г. Таллинн, ул. Роттерманни, д. 8 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Христенко Александру Викторовичу о взыскании в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату исполнения решения суда задолженности в сумме, эквивалентной 3 522 659,08 евро, из которых 3 158 410,95 евро - основной долг, 237 582,69 евро - проценты по ставке 4 процента годовых, 126 665,44 евро - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 14.07.2015 исковые требования Компании удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 указанное решение отменено, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Компания просит отменить постановлением от 26.11.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (с учетом уточнений, поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа 15.01.2016).
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что заявленные требования не связаны с куплей-продажей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Арес-Групп" (далее - Предприятие).
Как полагает Компания, апелляционный суд пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, так как посчитал, что обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале Предприятия исполнены продавцом и покупателем в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что подведомственность спора не может определяться в зависимости от того, имеются ли основания для удовлетворения иска.
Кроме того, прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду апелляционный суд, по мнению Компании, не учел, что ранее Компания обращалась с аналогичным иском в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, в принятии которого определением от 15.04.2015 отказано со ссылкой на подведомственность спора арбитражному суду.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Христенко А.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационной порядке.
Как следует из материалов дела, Улин Евгений Борисович, Христенко А.В., Петров Илья Владимирович, владеющие долями в уставном капитале Предприятия в размере 64,1, 33,4, и 2,5 процента соответственно, 08.05.2013 заключили соглашение о намерениях, в соответствии с которым Улин Е.Б. обязался заключить с Христенко А.В. договор купли-продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале номинальной стоимостью 128 200 руб.
В соглашении также закреплена обязанность Христенко А.В. передать Улину Е.Б. сумму, эквивалентную 3 148 680 евро по курсу ЦБ РФ на день передачи. Кроме того, Христенко А.В. обязался передать Улину Е.Б. 40 000 000 руб.
Договор купли-продажи доли в уставном капитале Предприятия в размере 64,1 процента Улин Е.Б. и Христенко А.В. заключили 17.05.2013.
В этот же день Улин Е.Б. (займодавец) и Христенко А.В. (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с которым заемщик занял у займодавца 3 158 410,95 евро.
По заключенному 10.03.2015 договору уступки права требования Улин Е.Б. передал Компании все принадлежащие ему права требования к Христенко А.В., которые возникли в связи с продажей доли в уставном капитале Предприятия, подписанием соглашения о намерениях от 08.05.2013, договоров купли-продажи и займа от 17.05.2013.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Компания, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением от 14.07.2015 суд первой инстанции полностью удовлетворил исковые требования Компании, взыскал с Христенко А.В. в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения задолженность в сумме эквивалентной 3 522 659,08 евро, из которых 3 158 410,95 евро - задолженность, 237 582,69 евро - проценты по ставке 4 процента годовых от суммы основного долга, 126 665,44 евро - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд постановлением от 26.11.2015 отменил решение от 14.07.2015 и прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.
Проверив законность обжалуемого постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Как видно из материалов дела, прекращая производство по делу, апелляционный суд исходил из того, что обязательства по заключенному Улиным Е.Б. и Христенко А.В. 17.05.2013 договору купли-продажи доли в уставном капитале Предприятия в размере 64,1 процента сторонами исполнены, а обязательства Христенко А.В., послужившие основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, основаны на отношениях сторон, не являющихся корпоративными, - на договоре займа.
Между тем в обоснование исковых требований Компания сослалась на неисполнение Христенко А.В. обязательств, связанных с приобретением у Улина Е.Б. доли в уставном капитале Предприятия.
Таким образом, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор связан с принадлежностью долей в уставном капитале Предприятия. В то же время не усматривается, что данный спор вытекает из деятельности депозитариев или связан с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов.
Кроме того, как видно из материалов дела, ранее Компания обращалась с аналогичным иском в суд общей юрисдикции.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2015 в принятии искового заявления отказано, при этом суд общей юрисдикции сослался на пункт 2 статьи 225.1 АПК РФ.
Апелляционный суд прекратил производство по настоящему делу, так как пришел к противоположному выводу - о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Таким образом, апелляционный суд и суд общей юрисдикции при решении вопроса о подведомственности спора пришли к противоположным выводам, при этом спор по существу не рассмотрен.
Частью 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Следовательно, Компания лишена возможности повторно обратиться в суд общей юрисдикции с иском к Христенко А.В.
При таких обстоятельствах прекращение апелляционным судом производства по делу является, по сути, отказом в праве на судебную защиту, что недопустимо.
Таким образом, независимо от вывода о неподведомственности спора арбитражному суду у апелляционного суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение - для рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 14.07.2015 по существу.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А56-19865/2015 отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------