АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А56-17450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А., при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Альфа Моторс" Шаханова Н.И. (доверенность от 01.04.2015), Николаевой Ю.А. (доверенность от 01.04.2015), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Мушкетова Е.М. (доверенность от 14.09.2015 в„– 115), рассмотрев 20.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-17450/2015,

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Альфа Моторс" Гуляев Евгений Юрьевич, ОГРНИП 309784729900490, ИНН 780518453659, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 04.03.2015 в„– 04/5111 и в„– 04/5112, а также предписания от 04.03.2015 в„– 04/5112-1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Организация современных торгов", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 59, лит. "А", пом. 7-Н, ОГРН 1137847172891, ИНН 7810421391 (далее - ООО "ОСТ"), общество с ограниченной ответственностью "Управа", место нахождения: 620146, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 49, оф. 92, ОГРН 1076671012615, ИНН 6671221175 (далее - ООО "Управа"), общество с ограниченной ответственностью "Арбитат", место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 1, лит. "А", пом. 6-Н, ОГРН 1111690047160, ИНН 1655217800 (далее - ООО "Арбитат"), и общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" место нахождения: 620089, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Цвиллинга, д. 53, оф.12 (далее - ООО "ИнвестПром").
Решением суда первой инстанции от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 04.03.2015 в„– 04/5111, в„– 04/5112 и предписание от 04.03.2015 в„– 04/5112-1.
В кассационной жалобе УФАС просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Управление ссылается на то, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о несоответствии способа размещения заказа (открытый конкурс) требованиям Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ), а также признал содержащиеся в конкурсной документации требования к составу заявки невыполнимыми, что свидетельствует о нарушении организатором торгов требований пунктов 4 и 10 статьи 110 Закона в„– 127-ФЗ.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, а также пояснил, что заинтересованное лицо обжалует как постановление апелляционной инстанции, так и решение суда первой инстанции.
Представители конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая обжалуемые судебные акту законными и обоснованными.
Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 по делу в„– А60-25055/2010 закрытое акционерное общество, место нахождения: 620026, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Белинского, д. 71, оф. 83А, ОГРН 1026602351412, ИНН 6658120971 (далее - ЗАО "Альфа Моторс"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 по названному делу конкурсным управляющим ЗАО "Альфа Моторс" утвержден Гуляев Е.В.
Согласно протоколу заседания комитета кредиторов ЗАО "Альфа Моторс" от 19.12.2014 решением комитета кредиторов утверждено положение о продаже имущества ЗАО "Альфа Моторс", в соответствии с которым торги проводятся в форме конкурса, открытого по составу участников, с открытой формой представления предложений о цене имущества. Организатор торгов - ООО "ОСТ".
Организатором торгов ООО "ОСТ" на сайте электронной площадки http://www.arbitat.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса. Предметом открытого конкурса являлось принадлежащее ЗАО "Альфа Моторс" имущество:
- земельные участки с разрешенным использованием - садоводство, расположенные по адресу: Свердловская обл., Екатеринбург, СПК "Виктория": земельный участок общей площадью 659 кв. м, кадастровый в„– 66:41:05:03 014:0036; земельный участок общей площадью 625 кв. м, кадастровый в„– 66:41:05:03 014:0037; земельный участок общей площадью 632 кв. м, кадастровый в„– 66:41:05:03 014:0038; земельный участок общей площадью 747 кв. м, кадастровый в„– 66:41:05:03 014:0039; земельный участок общей площадью 633 кв. м, кадастровый в„– 66:41:05:03 014:0042; земельный участок общей площадью 652 кв. м, кадастровый в„– 66:41:05:03 014:0043; земельный участок общей площадью 657 кв. м, кадастровый в„– 66:41:05:03 014:0044; земельный участок общей площадью 772 кв. м, кадастровый в„– 66:41:05:03 014:0045; земельный участок общей площадью 737 кв. м, кадастровый в„– 66:41:05:03 014:0046;
- 100% доля участия в уставном капитале ООО "Автогарантсервис";
- право аренды земельных участков, расположенных по адресу: Свердловская обл., Екатеринбург, район 51 пикета автодороги город Екатеринбург - аэропорт "Кольцово": участок площадью 7794 м2, кадастровый в„– 66:41:01:050323:13, по договору аренды земельного участка от 08.05.2013 в„– 5-2401, участок площадью 21635 м2, кадастровый в„– 66:41:01:0503013:18, по договору аренды земельного участка от 08.05.2013 в„– 5-2402;
- транспортные средства: автомобиль Хендэ Туссон GLS 2.7 AT 2000 г.в., автомобиль Ниссан Кашкай 2,0 LE 2008 г.в., автомобиль Ниссан Кашкай 2,0 Текна Пак 2008 г.в.
Сообщение о проведении торгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.01.2015.
В Управление поступили жалобы ООО "ИнвестПром" и ООО "Управа" на действия организатора торгов, конкурсного управляющего при проведении процедуры открытого конкурса в части выбора формы проведения торгов. Кроме того, заявители указывали, что требования к составу заявки на участие в конкурсе являются невыполнимыми и ограничивают количество участников торгов.
Решениями УФАС от 04.03.2015 в„– 04/5111, в„– 04/5112 жалобы ООО "ИнвестПром", ООО "Управа" признаны обоснованными; в действиях организатора торгов признаны нарушения пункта 4 и пункта 10 статьи 110 Закона в„– 127-ФЗ. Организатору торгов выдано предписание от 04.03.2015 в„– 04/5112-1 аннулировать в срок до 25.03.2015 торги в форме открытого конкурса по продаже имущества.
Считая названные решения и предписание антимонопольного органа незаконными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции установили отсутствие в действиях организатора торгов нарушений Закона в„– 127-ФЗ, признали оспариваемые решения и предписание недействительными, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В соответствии с частью 7 статьи 110 Закона в„– 127-ФЗ торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.
Порядок проведения торгов по продаже имущества должника регламентирован статьей 110 Закона в„– 127-ФЗ, а также приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 в„– 54 "Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям" (далее - Порядок).
Как следует из пункта 3 статьи 139, пунктов 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона в„– 127-ФЗ, реализация имущества должника в стадии конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника осуществляется только по правилам Закона в„– 127-ФЗ, в форме аукциона, либо при наличии оснований в форме конкурса.
Согласно пункту 4 статьи 132 Закона в„– 127-ФЗ социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.
Продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4 статьи 110 Закона в„– 127-ФЗ).
В пункте 5 статьи 110 Закона в„– 127-ФЗ предусмотрено, что продажа предприятия осуществляется путем проведения конкурса в случае, если в отношении этого предприятия покупатель должен выполнять условия, установленные решением собрания кредиторов или комитета кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - условия конкурса).
В данном случае в состав реализуемого имущества ЗАО "Альфа Моторс" входит право аренды двух земельных участков по договорам аренды от 08.05.2013 в„– 5-2402 и в„– 5-2401, заключенным между должником и администрацией города Екатеринбурга.
В отношении указанного имущественного права в Положении о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ЗАО "Альфа Моторс", установлены следующие условия:
1. Участник конкурса обязан подтвердить документально возможность уплаты арендной платы по договору аренды в„– 5-2402 от 08.05.2013 и договору аренды в„– 5-2401 от 08.05.2013 (далее - Договоры аренды).
2. Участник обязан подтвердить документально возможность исполнения пункта 2.4 (Арендатор обеспечивает проведение работ по уборке и благоустройству, а также по организации наружного освещения Участка. Арендатор не должен допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на Участке и прилегающих к нему территориях. Арендатор обязуется использовать Участок в соответствии с условиями его предоставления, а именно:
- обеспечить объединение земельных участков площадью 21635 кв. м с кадастровым в„– 66:41:0503013:18 и площадью 7794 кв. м с кадастровым в„– 66:41:0503023:13 до начала строительного автосервисного центра с комплексом автосалонов;
- получить в администрации города Екатеринбурга разрешение на строительство автосервисного центра с комплексами автосалонов;
- получить в администрации города Екатеринбурга разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после окончания строительства) вышеуказанных Договоров аренды, для чего:
а. доказать возможность проведения работ по благоустройству участка и организации наружного освещения, для чего предоставить организатору необходимые разрешения, в том числе документы на право использования электроэнергии и на право организации наружного освещения, или договоры с организациями, имеющими такое право;
b. доказать возможность объединения участков в соответствии с Договорами;
c. доказать возможность получения Претендентом разрешения Арендодателя на строительство автосервисного центра в соответствии с Договором.
3. Участник обязан представить документы, позволяющие ему приобрести права и обязанности по вышеуказанным договорам аренды, в том числе согласие Арендодателя на передачу прав и обязанностей указанному участнику.
Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, включающие перечисленные выше условия, утверждено решением комитета кредиторов ЗАО "Альфа Моторс" от 19.12.2014.
Таким образом, решением комитета кредиторов в отношении реализуемых имущественных прав установлены условия, которые должен выполнять покупатель.
Данные условия вытекают непосредственно из договоров аренды от 08.05.2013 в„– 5-2402 и 5-2401 (пункты 2.4 договоров).
При этом, как обоснованно указал апелляционный суд, право аренды, как право пользования имуществом, являющимся объектом аренды, сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования. Эти обязанности вытекают из закона (статьи 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договора и касаются порядка и условий пользования имуществом, его содержания, а также возврата после прекращения аренды. В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Таким образом, для заключения договора перенайма новый арендатор должен принять на себя, в том числе, и обязанности по содержанию имущества, указанные в договорах от 08.05.2013 в„– 5-2402 и в„– 5-2401.
Решение комитета кредиторов ЗАО "Альфа Моторс" от 19.12.2014 в части определения условий конкурса, изложенных в Положении о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества формы проведения торгов, в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.
В рамках настоящего дела оснований полагать указанное решение комитета кредиторов незаконным судами также не установлено. В кассационной жалобе антимонопольным органом не приведены нормативные положения, запрещающие комитету кредиторов указывать обязанности арендатора по договору аренды в качестве условий, которые должен будет выполнять покупатель в случае приобретения права аренды.
При наличии решения комитета кредиторов об установлении условий, которые должен выполнять покупатель при приобретении права аренды, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях организатора торгов нарушения пункта 4 статьи 110 Закона в„– 127-ФЗ.
В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона в„– 127-ФЗ в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.
В данном случае в сообщении о продаже имущества указаны требования к документам, входящим в состав заявки на участие в конкурсе, тождественные приведенным выше условиям конкурса, утвержденным решением комитета кредиторов.
Проанализировав перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, Управление пришло к выводу, что с учетом положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации правом на обращение за выдачей разрешения на строительство обладает лицо, являющееся застройщиком, обладающее правоустанавливающими документами. В условиях рассматриваемых торгов получение разрешение на строительство потенциальными участниками торгов является заведомо невыполнимым условием. Установление такого требования свидетельствует о ненадлежащем исполнении требований пункта 10 статьи 110 Закона в„– 127-ФЗ.
Вместе с тем согласно условиям конкурса и в соответствии с перечнем документов участнику не требуется получать разрешение на строительство, как указывает Управление, а необходимо документально подтвердить наличие возможности получения разрешения на строительство в случае заключения с ним спорных договоров.
При этом кассационная инстанция принимает во внимание, что во исполнение требования документально подтвердить возможность получения разрешения Арендодателя на строительство автосервисного центра ООО "Управа" в своей заявке на участие в торгах обязалось получить указанное разрешение на строительство. Заявка ООО "Управа", содержащая обязательство получить разрешение на строительство, была принята организатором торгов. Иное из материалов дела не следует. ООО "ИнвестПром" заявку на участие в торгах не подавало.
Поскольку условие, на неисполнимость которого ссылается антимонопольный орган, было выполнено участником торгов и такое исполнение принято организатором торгов как надлежащее, у суда не имеется оснований полагать, что требование к документам, входящим в состав заявки на участие в конкурсе (в части подтверждения возможности получения разрешения на строительство), являлось заведомо невыполнимым условием и нарушает положения пункта 10 статьи 110 Закона в„– 127-ФЗ.
Выводы о несоответствии пункту 10 статьи 110 Закона в„– 127-ФЗ требования о предоставлении иных документов, указанных организатором торгов сообщении о продаже имущества, в оспариваемых решениях УФАС отсутствуют.
В пункте 10 статьи 110 Закона в„– 127-ФЗ также установлено, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) без опубликования в официальном издании.
Доводы Управления об отсутствии на сайте электронной площадки http://arbitat.ru проекта договора купли-продажи и договора о задатке по торгам в„– 0000797, об отсутствии договора о задатке в ЕФРСБ опровергаются материалами дела.
Суды установили, что проект договора купли-продажи и договор о задатке опубликованы организатором торгов на сайте www.arbitat.ru 26.01.2015 и доступны для просмотра всем зарегистрированным на площадке лицам, что подтверждается снимком страницы с информацией об оспариваемых торгах. Проект договора купли-продажи и договор о задатке также опубликованы на сайте ЕФРСБ. Следовательно, организатор торгов опубликовал все необходимые для проведения торгов документы.
Ссылки Управления на то, что в нарушение требований пункта 14 статьи 110 Закона в„– 127-ФЗ с проектом договора купли-продажи и договора о задатке могли ознакомиться только лица, зарегистрированные на сайте оператора электронной площадки и имеющие личный кабинет, не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание. Из оспариваемых решений УФАС не следует, что антимонопольным органом при рассмотрении жалоб ООО "Управа" и ООО "ИнвестПром" исследовался вопрос об ограничении равного доступа к информации о торгах. Нарушение пункта 14 статьи 110 Закона в„– 127-ФЗ Управлением не установлено.
Установив отсутствие в действиях организатора торгов нарушений пунктов 4 и 10 статьи 110 Закона в„– 127-ФЗ, суды двух инстанций правомерно признали оспариваемые решения Управления и выданное на основании указанных решений предписание недействительными.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А56-17450/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------