АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А56-11253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-инжиниринговая фирма "Партнер" генерального директора Кунина С.С. (решение от 17.04.2014 в„– 3/2014), Дубровской И.И. (доверенность от 12.02.2015), Кузнецова А.В. (доверенность от 12.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр мостов" Кутерниной Н.Е. (доверенность от 28.12.2015), Шустова В.Н. (доверенность от 09.12.2013), рассмотрев 21.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр мостов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу в„– А56-11253/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-инжиниринговая фирма "Партнер", место нахождения: 192071, Санкт-Петербург, Будапештская улица, дом 5, ОГРН 1027808008755, ИНН 7816104896 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр мостов", место нахождения: 198328, Санкт-Петербург, улица Рихарда Зорге, дом 10, ОГРН 1027804609491, ИНН 7807029995 (далее - Общество), 428 793,69 руб. неосновательного обогащения, из которых 60 132,80 руб. - расходы на хранение оборудования, 74 423,37 руб. - расходы на его установку, 251 684,79 руб. и 42 552,73 руб. - расходы на аренду помещений (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2015, заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Фирмы взыскано 327 996,42 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Фирмы возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Кунин Симон Соломонович являлся участником и заместителем генерального директора Общества, а также генеральным директором Фирмы, а Агеев Владимир Сергеевич - участником и генеральным директором Общества.
Приказом генерального директора Общества от 01.12.2009 в„– 71 на базе Общества создан пункт для аттестации сварщиков на I уровень в соответствии с Правилами аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства (далее - Пункт); ответственным за материально-техническое обеспечение Пункта и организацию изготовления контрольных образцов сварных соединений, а также за исполнение приказа в целом назначен Кунин С.С.
Поскольку, несмотря на неоднократные просьбы Кунина С.С., договор аренды необходимого для размещения Пункта помещения не был заключен, Кунин С.С. для исполнения возложенных на него приказом обязанностей был вынужден хранить принадлежащее Обществу оборудование, необходимое для работы Пункта, за счет Фирмы.
В целях обеспечения сохранности указанного оборудования Фирма от 01.10.2010 заключила с федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский институт мостов и дефектоскопии Федерального агентства железнодорожного транспорта" (хранителем) договор ответственного хранения, по которому за период с 31.12.2010 по 29.06.2012 платежными поручениями от 17.02.2011 в„– 64, от 06.04.2011 в„– 143, от 07.07.2011 в„– 314, от 13.10.2011 в„– 492, от 18.01.2012 в„– 7, от 09.04.2012 в„– 132, от 11.07.2012 в„– 335 перечислила 211 125,60 руб.
После расторжения в июле 2012 названного договора года Фирма потратила 74 423,37 руб. на установку оборудования в новом месте хранения.
В период с 31.07.2012 по 31.03.2013 Пункт располагался в помещении, арендованном Фирмой у общества с ограниченной ответственностью "Аделанте" по договору от 06.06.2012 в„– 13/06-2012. Платежными поручениями от 10.07.2012 в„– 323, от 09.08.2012 в„– 411, 412 417, от 12.09.2012 в„– 491, от 19.09.2012 в„– 493, от 09.10.2012 в„– 540, от 28.11.2012 в„– 637, от 10.10.2012 в„– 542, от 13.12.2012 в„– 676, от 17.12.2012 в„– 645, 646, 678, 681 от 01.02.2013 в„– 23, 25, от 14.01.2013 в„– 21, от 29.04.2013 в„– 95, 139, от 19.02.2013 в„– 68, от 11.03.2013 в„– 71, от 23.07.2012 в„– 361, от 28.09.2012 в„– 517, от 29.10.2012 в„– 579, от 23.05.2013 в„– 93 Фирма уплатила арендодателю по названному договору 2 275 867,60 руб. Поскольку из общей площади арендованного помещения (841,6 кв. м) для хранения принадлежащего Обществу оборудования использовалось 83,1 кв. м, Общество обязано возместить Фирме 251 684,79 руб. (сумму уплаченную арендодателю исходя из площади, используемой для хранения оборудования).
В период с 30.04.2013 по 31.05.2013 Пункт располагался в помещении, арендованном Фирмой у общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИСТЕМА" по договору от 01.04.2013 в„– 15/04-2013. Платежными поручениями от 23.05.2013 в„– 197, 198, от 07.07.2013 в„– 211, от 18.06.2013 в„– 203, от 23.08.2013 в„– 244, от 19.09.2013 в„– 252, от 23.05.2014 в„– 43, от 04.08.2014 в„– 62 Фирма уплатила арендодателю 386 843 руб. Поскольку из общей площади арендованного помещения (756 кв. м) для хранения принадлежащего Обществу оборудования использовалось 83,1 кв. м, Общество обязано возместить Фирме 42 552,73 руб. (сумму уплаченную арендодателю исходя из площади, используемой для хранения оборудования).
Посчитав, что Общество неосновательно обогатилось за ее счет, Фирма обратилась в арбитражный суд с указанным иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт несения Фирмой в интересах Общества 327 996,42 руб. расходов, частично удовлетворили заявленные требования.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца, отсутствие к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Суды, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о доказанности факта несения истцом 60 132,80 руб. расходов на хранение оборудования Пункта, а также 42 552,73 руб. и 225 310,89 руб. расходов на аренду помещения для размещения Пункта.
Материалами дела подтверждается факт проведения Обществом в период с 13.01.2011 по 07.11.2013 аттестаций сварщиков (ответ саморегулируемой организации "Некоммерческое партнерство "Национальное Агентство Контроля Сварки" на соответствующий запрос суда от 14.05.2015 в„– 48, договоры на проведение аттестаций).
Истец представил доказательства, подтверждающие, что оборудование Пункта в период с 01.10.2010 по 29.06.2012 хранилось по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 29, корпус 8, а с 30.06.2012 по 31.05.2013 - Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, дом 116Б.
В материалы дела представлены доказательства (заявка и накладная от 15.03.2013 в„– 912, накладная от 10.04.2013 в„– 138, лист использования личного транспорта в служебных целях в феврале 2013), использования Обществом Пункта, между тем расходы на хранение оборудования по указанным адресам фактически несла Фирма.
При указанном положении является обоснованным вывод судов о сбережении Обществом за счет Фирмы 327 996,42 руб.
Основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные Обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которые были надлежащим образом исследованы судами и отклонены как необоснованные.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу Общества надлежит оставить без удовлетворения, а решение от 03.06.2015 и постановление от 13.10.2015 - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А56-11253/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр мостов" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
К.Ю.КОРОБОВ


------------------------------------------------------------------