АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А21-8883/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Строй" Федорова С.В. (доверенность от 18.02.2015), рассмотрев 27.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2015 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу в„– А21-8883/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВРОРА", место нахождения: 236040, Калининград, улица Генерала Соммера, дом 12-1, ОГРН 1073906025445, ИНН 3906177404 (далее - ООО "АВРОРА"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ-Строй", место нахождения: 236006, Калининград, Московский проспект, дом 14, литера "Б", ОГРН 1073906007735, ИНН 3906170649 (далее - ООО "ДМ-Строй"), о взыскании 1 002 583 руб. 71 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 14.07.2014 в„– 14/07/2014 (далее - Договор).
Решением суда первой инстанции от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2015, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "ДМ-Строй", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.
Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "АВРОРА" работ по Договору и, соответственно, возникновение в связи с чем у ООО "ДМ-Строй" обязанности по их оплате. По мнению ответчика, суды не оценили представленные им доказательства некачественного выполнения работ.
Кроме того, ООО "ДМ-Строй" считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "АВРОРА" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель ООО "ДМ-Строй" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "АВРОРА", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "АВРОРА" (подрядчик) и ООО "ДМ-Строй" (заказчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить комплекс работ по объекту "Реконструкция жилого дома по Беланова, 2, в Калининграде" (далее - объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией и сдать работы заказчику; заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену.
Согласно пункту 2.2 Договора результатом выполнения работ является объект, соответствующий утвержденной проектной документации, полностью подготовленный подрядчиком для эксплуатации.
Из пункта 4.1 Договора следует, что стоимость работ составляет 1 680 190 руб. с НДС.
В соответствии с пунктом 4.2.2 Договора перечисление денежных средств за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 дней после оформления и подписания актов сдачи-приемки работ, оформления и подписания справок (форм КС-6А, КС-2, КС-3) за соответствующий период, представленных на бумажном и электронном носителях в формате сметных программ; оплачиваются фактически выполненные объемы работ при условии предоставления подрядчиком заказчику исполнительной документации, в том числе актов на скрытые работы, журналов работ, сертификатов, паспортов; оплата осуществляется при условии поступления инвестиционных средств.
Согласно пункту 4.2.3 Договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 90 дней с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию при условии поступления инвестиционных средств.
Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что работы, выполненные подрядчиком с отклонением от условий договора, проектной документации, требований исходных данных или нормативно-правовых актов, оформляются актом, составленным заказчиком, и не подлежат оплате до устранения подрядчиком выявленных недостатков, дефектов.
В силу пункта 5.1.5 Договора заказчик обязан после завершения подрядчиком работ организовать и осуществить приемку их результатов с оформлением актов сдачи-приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 5.1.6 Договора заказчик обязан обеспечить оплату выполненных подрядчиком работ в порядке и в сроки, установленные Договором.
Согласно пункту 6.11 Договора сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами, с соблюдением требований, установленных законодательством.
В пункте 6.14 Договора предусмотрено, что при обнаружении заказчиком недостатков в выполненной работе сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов, недоделок и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт (перечень недоделок, дефектов) подтверждается третьей стороной (независимым лицом) по выбору заказчика.
ООО "АВРОРА" 18.08.2014 ценными письмами с описью вложения направило ООО "ДМ-Строй" акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.07.2014 в„– 1 на сумму 282 383 руб. 61 коп. (устройство цементно-песчаной стяжки), от 14.08.2014 в„– 2 на сумму 603 414 руб., от 14.08.2014 в„– 3 на сумму 58 900 руб. и от 14.08.2014 в„– 4 на сумму 57 886 руб. 10 коп. (гипсовая штукатурка стен и откосов), а также справки об их стоимости (КС-3). Указанные акты и справки получены ООО "ДМ-Строй" 22.08.2014, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.
Поскольку заказчик не подписал акты выполненных работ и мотивированных возражений по ним не представил, подрядчик 03.09.2014 (получено заказчиком 05.09.2014) направил письмо с требованием об оплате выполненных работ. При этом подрядчик указал, что поскольку работы не приняты и акты не подписаны, то продолжение работ за собственный счет он считает нецелесообразным и рискованным и в связи с этим вынужден приостановить работы до 09.09.2014. В случае неоплаты заказчиком выполненных работ подрядчик заявляет об одностороннем отказе от Договора.
Поскольку спор в досудебном порядке не был разрешен, ООО "АВРОРА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций удовлетворили иск в полном объеме, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как следует из материалов дела, ООО "АВРОРА" 18.08.2014 направило ООО "ДМ-Строй" спорные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) на общую сумму 1 002 583 руб. 71 коп.; акты получены последним 22.08.2014. Заказчик указанные акты не подписал, мотивированных возражений подрядчику не представил.
Акт дефектовки от 11.08.2014 правомерно не принят судами как доказательство ненадлежащего выполнения работ по Договору, поскольку не подписан представителем подрядчика, а также представителем муниципального казенного предприятия "Управление капитального строительства ГО "Город Калининград" Михеевым Н.А. (в чьи обязанности входит осуществление технического надзора от имени заказчика строительства). Кроме того, ООО "ДМ-Строй" не представило суду доказательства вызова на 11.08.2014 представителя ООО "АВРОРА" для приемки работ. Следует также отметить, что из акта от 11.08.2014 невозможно установить, где расположены выявленные дефекты и какова стоимость их устранения.
Претензия заказчика от 15.08.2014 также не содержит мотивы отказа от подписания актов выполненных работ.
Иных доказательств некачественного выполнения истцом работ по Договору ответчик не представил.
Пунктом 6.17 Договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения дефектов, недоделок, которые исключают возможность использования объекта по назначению и не могут быть устранены подрядчиком. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт выполнения ООО "АВРОРА" по Договору подтверждается материалами дела. В то же время, правомерно заключили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего выполнения спорных работ (не в полном объеме или ненадлежащего качества), и доказательства оплаты работ в полном объеме.
Суды двух инстанций оценили представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к правильному выводу о доказанности иска по праву и размеру.
Основания для применения статьи 10 ГК РФ кассационная инстанция не усматривает.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А21-8883/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------