АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А66-813/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., рассмотрев 21.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Осташковский район" Мировова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2015 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А66-813/2011,

установил:

Конкурсный управляющий Мировов Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Осташковский район", место нахождения: г. Тверь, ул. Гагарина, д. 92, ОГРН 1096913000084 (далее - МУП "Водоканал"), с заявлением о взыскании с муниципального образования "Осташковский район" в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район", место нахождения: Тверская обл., Осташковский р-н, г. Осташков, Ленинский пр., д. 46 (далее - Комитет), 14 141 993 руб. 76 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Водоканал".
Определением от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 16.03.2015 суд кассационной инстанции отменил определение от 22.09.2014 и постановление от 15.12.2014 и направил дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении определением от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Мировов А.В. просит отменить определение от 11.09.2015 и постановление от 20.11.2015 и удовлетворить заявление.
Податель жалобы ссылается на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций, согласно которому акты об изъятии имущества по постановлению от 06.05.2009 в„– 570 не подписывались, основан на неполном исследовании обстоятельств дела; факт изъятия имущества у МУП "Водоканал" установлен определением от 09.01.2013 по настоящему делу; с 01.08.2010 услуги по водоснабжению и водоотведению на территории г. Осташкова оказывало общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнтел Осташков"; суды не применили часть 3.1 статьи 70 и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суд первой инстанции не истребовал у ответчика документы, подтверждающие фактическое изъятие имущества; в результате изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП "Водоканал" у него осталась только дебиторская задолженность, в связи с чем хозяйственная деятельность должника прекратилась; суды не учли правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2010 в„– 4838/10.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" создано на основании постановления главы муниципального образования "Осташковский район" от 20.01.2009 в„– 52 и зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2009. К основным видам его деятельности относятся сбор, распределение и очистка воды; эксплуатация, обслуживание и ремонт систем водоснабжения и водоотведения; обеспечение работоспособности артезианских скважин.
Постановлением главы муниципального образования от 27.02.2009 в„– 218 МУП "Водоканал" передано имущество согласно приложению в„– 1 к постановлению.
В последующем главой муниципального образования приняты постановления от 15.04.2009 в„– 465, от 28.04.2009 в„– 559 и от 06.05.2009 в„– 570 об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Водоканал" данного имущества. Имущество, изъятое постановлением от 15.04.2009 в„– 465, в дальнейшем передано муниципальному предприятию "Ремонтно-строительное предприятие", а имущество, изъятое постановлением от 28.04.2009 в„– 559, - муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" (далее - МУП "Коммунальные системы").
Определением от 03.03.2011 Арбитражный суд Тверской области ввел в отношении МУП "Водоканал" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Мировова А.В.
Решением от 18.08.2011 суд признал МУП "Водоканал" банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Мировова А.В.
Ссылаясь на то, что изъятие имущества в соответствии со спорными постановлениями лишило МУП "Водоканал" возможности осуществлять деятельность, предусмотренную его уставом, что привело к банкротству предприятия, конкурсный управляющий Мировов А.В. обратился в суд с заявлением по настоящему делу. При этом размер субсидиарной ответственности исчислен управляющим как общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (14 141 993 руб. 76 коп.).
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 05.06.2009, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Поскольку ответственность, предусмотренная пунктом 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакциях, действовавших на момент принятия постановлений от 15.04.2009 в„– 465, от 28.04.2009 в„– 559 и от 06.05.2009 в„– 570), является гражданско-правовой, для ее применения следовало установить противоправный характер действий муниципального образования "Осташковский район" в лице его главы, негативные последствия совершения таких действий, причинно-следственную связь и вину.
Между тем конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что деятельность МУП "Водоканал" прекратилась именно вследствие принятия названных постановлений. Напротив, судебными актами подтверждается осуществление должником хозяйственной деятельности и после принятия этих постановлений:
- решением от 29.12.2010 по делу в„– А66-10139/2010 Арбитражный суд Тверской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" в пользу МУП "Водоканал" 891 194 руб. 30 коп. основного долга и 19 621 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставленные в апреле - июле 2010 года;
- решением от 08.07.2010 по делу в„– А66-2243/2010 Арбитражный суд Тверской области взыскал с муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" в пользу МУП "Водоканал" 2 966 143 руб. 12 коп. задолженности за услуги по водоснабжению, предоставленные в мае 2009 года и октябре 2009 года - январе 2010 года, а также за услуги по водоотведению, предоставленные в сентябре 2009 года - январе 2010 года.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал в постановлении от 16.03.2015, что само по себе принятие постановлений от 15.04.2009 в„– 465, от 28.04.2009 в„– 559 и от 06.05.2009 в„– 570 не могло привести к прекращению хозяйственной деятельности МУП "Водоканал", в связи с чем судам следовало установить, когда имущество фактически выбыло из владения должника.
При новом рассмотрении дела определением от 03.04.2015 суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ предложил конкурсному управляющему представить доказательства изъятия у должника имущества, права на которое прекращены спорными постановлениями, однако таких доказательств в дело не представлено.
Следует отклонить содержащуюся в кассационной жалобе ссылку на определение от 09.01.2013 по настоящему делу, поскольку в данном определении суд не установил, когда именно имущество, указанное в спорных постановлениях, было изъято у должника.
Также подлежит отклонению ссылка конкурсного управляющего на постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 в„– 4838/10, поскольку оно принято по делу с другими обстоятельствами.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А66-813/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Осташковский район" Мировова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------