АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А66-5795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В., рассмотрев 20.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Жарковского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2015 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу в„– А66-5795/2015,

установил:

Администрация Жарковского района Тверской области, место нахождения: 172461, Тверская обл., пос. Жарковский, Советская ул., д. 54, ОГРН 1026901780223, ИНН 6921000774 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Премиум", место нахождения: 214018, г. Смоленск, Ново-Киевский пер., д. 4, лит. Б, пом. 9-10, ОГРН 1126732004354, ИНН 6732035933 (далее - Общество), о взыскании 25 000 руб. убытков, а также 400 657 руб. 14 коп. штрафа за неустранение недостатков объектов долевого строительства.
Решением от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований.
Как указывает податель жалобы, судами не принято во внимание, что недостатки выполненных работ были обнаружены после запуска системы теплоснабжения и подписания актов приема-передачи объектов долевого строительства, о чем Администрация уведомила застройщика в претензии от 24.12.2014; в связи с непринятием Обществом мер по устранению недостатков истец был вынужден заключить договор на ремонт узла учета тепловой энергии с индивидуальным предпринимателем Морозовым С.В.; в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вопреки выводу судов бремя доказывания обстоятельств, которые служат основанием для освобождения от ответственности, несет подрядчик.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме Администрация и Общество (застройщик) 22.08.2014 заключили муниципальные контракты в„– 0136300013914000142-0096458-02 и 0136300013914000143-0096458-02 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Тверская обл., пос. Жарковский, Комсомольская ул., д. 9, лит. А, по условиям которых застройщик обязался по окончании строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Администрации объекты долевого строительства - жилые помещения проектной площадью 57,08 кв. м и 52,9 кв. м, а заказчик - уплатить обусловленную контрактами цену и принять названные объекты.
Пунктами 2.1 и 2.4 контрактов предусмотрено, что по окончании строительства качество квартир должно соответствовать условиям контрактов, характеристике объекта долевого строительства, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 в„– 47, а также иным обязательным нормам, правилам и требованиям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, в частности в квартирах должны быть установлены индивидуальные приборы учета электроэнергии и радиаторы отопления.
Согласно пункту 3.6 контрактов при обнаружении участником долевого строительства недостатков объекта долевого строительства сторонами составляется акт, в котором фиксируются дефекты и сроки их устранения застройщиком. Для составления акта обнаружения недостатков любая из сторон вправе привлечь организацию - независимого эксперта в данной области.
В соответствии с пунктом 3.7 контрактов застройщик обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет в сроки, указанные в названном акте.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства (пункты 5.2 и 5.3 контрактов).
За неустранение недостатков объекта долевого строительства согласно пункту 8.5.2 контрактов застройщик обязан уплатить штраф в размере 207 942 руб. 44 коп. и 192 714 руб. 70 коп. (10% от цены контракта).
Застройщик обязан возместить в полном объеме ущерб, который нанесен по его вине участнику долевого строительства в ходе выполнения работ по контракту, а также в течение гарантийного срока (пункт 8.6 контрактов).
Участник долевого строительства не позднее 15 дней с момента, когда ему стало известно о наличии оснований для предъявления требования об уплате неустойки, обязан направить застройщику претензионное письмо (пункт 8.7 контрактов).
Объекты долевого участия - квартиры площадью 58,3 кв. м и 54,5 кв. м с кадастровыми номерами 69:07:0070115:35 и 69:07:0070115:29 - переданы застройщиком Администрации по актам приема-передачи от 12.12.2014, согласно которым техническое состояние и качество передаваемого имущества соответствует проектно-техническим условиям.
Администрация, ссылаясь на выявление в процессе эксплуатации спорного многоквартирного дома недостатков (неравномерного прогрева отопительных приборов - алюминиевых радиаторов в квартире, переданной на основании контракта от 30.11.2013 в„– 0136300013913000085-0215204-01, необеспечения установленным общедомовым прибором учета тепловой энергии накопления, хранения и отображения информации о количестве тепловой энергии, массе, температуре, давлении теплоносителя, времени работы прибора) и невыполнение Обществом претензии от 24.12.2014 в„– 2699/2 об устранении выявленных недостатков, обратилась в суд с настоящим иском, указав, что затраты на ремонт прибора учета составили 25 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав заявленные требования необоснованными в связи с отсутствием доказательств передачи квартир ненадлежащего качества и направления ответчику требования об устранении выявленных недостатков, отказали в удовлетворении иска.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с пунктами 1 и 3 части 2 статьи 7 Закона в„– 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 этой статьи Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе по своему выбору потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, не может составлять менее трех лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5 статьи 7 Закона в„– 214-ФЗ).
В силу части 6 статьи 7 Закона в„– 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Статьей 10 Закона в„– 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.6 контрактов наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются сторонами в акте обнаружения недостатков. Совместный акт по факту выявленных истцом недостатков переданного имущества с указанием срока их устранения не составлялся.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Администрация надлежащим образом не извещала Общество о выявленных недостатках. Доказательств вызова Общества для осмотра прибора учета не представлено.
Ссылка Администрации на претензию от 24.12.2014 правомерно отклонена судами, поскольку, как установили суды, доказательств ее направления в адрес ответчика истец не представил, а имеющаяся на ней отметка о получении выполнена неустановленным лицом без расшифровки подписи и указания должности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.
В рассматриваемом деле Администрация не подтвердила нерабочее состояние общедомового прибора учета в результате ненадлежащего исполнения Обществом контрактов. Акт от 20.02.2015 в„– 26 принятия работ, связанных с ремонтом узла учета тепловой энергии, таким доказательством не является, поскольку не содержит информации о выявленных недостатках и причинах их появления.
С учетом изложенного суды правомерно отказали во взыскании стоимости устранения недостатков работ, а также штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
При таких обстоятельствах причин для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А66-5795/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Жарковского района Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------