АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А66-12011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Тумасян В.А. (доверенность от 14.12.2015), от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери Шило С.С. (доверенность от 14.05.2015), рассмотрев 19.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2015 (судья Карсакова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу в„– А66-12011/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2014 в отношении муниципального унитарного предприятия города Твери "Городской электрический транспорт", место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. 15 лет Октября, ОГРН 1066952002083, ИНН 6950050949 (далее - Предприятие), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глаголев Роман Анатольевич.
Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Новоторжская ул., д. 1, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057 (далее - Департамент), 29.12.2014 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 69 596 605 руб. 53 коп. задолженности, в том числе:
- 8 229 682 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате и 5 805 393 руб. 13 коп. пеней, размер которых установлен вступившими в законную силу судебными актами;
- 2 147 223 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, размер которого подтвержден вступившими в законную силу решениями суда;
- 53 414 306 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне Предприятия в связи с использованием автомобильных дорог, расположенных под трамвайными путями.
Определением от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, заявление Департамента удовлетворено частично. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Департамента в размере 44 301 773 руб. 82 коп., в том числе:
- 8 229 682 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате и 5 805 393 руб. 13 коп. пеней;
- 2 147 223 руб. 45 коп. неосновательного обогащения;
- 28 119 474 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне Предприятия в связи с использованием автомобильных дорог, расположенных под трамвайными путями. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Решением от 14.11.2015 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Абашева О.Г.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор - акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 10, стр. 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 23.07.2015 и постановление от 12.10.2015 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Департамента в размере 28 119 474 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.
Податель жалобы считает, что вопреки выводам судов на стороне Предприятия отсутствует неосновательное обогащение, поскольку использование дорог общего пользования в силу прямого указания закона осуществляется бесплатно. Кроме того, трамвайные пути, за пользование автомобильными дорогами под которыми предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, переданы Предприятию по договору хранения самим же Департаментом, что, по мнению Общества, исключает возможность взимания с хранителя платы за пользование дорогами, на которых эти трамвайные пути расположены.
Общество также полагает, что отчет закрытого акционерного общества "Компания "Статус" от 08.12.2014 в„– МК-ТВ4 и отчет общества с ограниченной ответственностью "Актуальность" от 13.08.2014 в„– 1308/14-1 неправомерно приняты судами при определении размера неосновательного обогащения, поскольку предметами оценки по ним были не автомобильные дороги под трамвайными путями, а сами трамвайные пути.
В отзывах на кассационную жалобу Департамент и конкурсный управляющий просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что обжалует принятые по делу судебные акты лишь в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования Департамента на сумму 28 119 474 руб. 57 коп., не подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами.
Представитель Департамента против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность определения от 02.07.2015 и постановления от 22.09.2015 проверены судом кассационной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, Предприятие создано в целях осуществления бесперебойных и безопасных транспортных перевозок населения трамваем и троллейбусом, улучшения качества и увеличения объема перевозок населения трамваем и троллейбусом, создания безопасности движения на линии, улучшения культуры обслуживания, создания максимальных удобств для пользования подвижным составом (пункт 2.1 устава Предприятия).
Согласно пункту 1.4 устава Предприятия собственником его имущества является г. Тверь, полномочия собственника имущества осуществляет администрация г. Твери, Департамент.
Департамент (поклажедатель) заключил с Предприятием (хранителем) договор от 23.05.2008 в„– 30 в соответствии с условиями которого поклажедатель обязался передать, а хранитель обязался хранить переданное ему поклажедателем муниципальное имущество, в том числе пассажирские трамваи, троллейбусы, трамвайные пути, асфальтированные дороги троллейбусного депо, водопроводные сети, станки и иное оборудование, связанное с эксплуатацией городского электротранспорта, перечень которого приведен в приложении в„– 1 к договору.
В обоснование заявленного требования в части суммы, не подтвержденной судебными актами, Департамент указал, что Предприятие пользовалось автомобильными дорогами, расположенными под трамвайными путями, и тем самым сберегло денежные средства в размере не полученной муниципальным бюджетом арендной платы за период с 23.05.2008 по 03.09.2015.
Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт пользования должником автомобильными дорогами под переданными ему трамвайными путями без предусмотренных законом или договором оснований, удовлетворил заявление Департамента в размере 28 119 474 руб. 57 коп. за период с 04.09.2011 по 03.09.2014. В удовлетворении остальной части данного требования суд отказал, поскольку согласился с доводами Общества и уполномоченного органа о пропуске Департаментом срока исковой давности.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, однако сослался на нормы Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что Предприятие использовало земельные участки, расположенные под трамвайными путями.
Между тем, судами не учтено следующее.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о дорогах), автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о дорогах владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По смыслу указанного Закона пользование дорогами общего пользования является бесплатным, за исключением случаев, когда в порядке, установленном статьями 11, 12, 13, 36 Закона о дорогах, владельцем дорог принято решение об использовании автомобильных дорог на платной основе.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли, либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Из содержания приведенных норм права следует, что трамвайные пути являются частью автомобильной дороги.
Как следует из представленных в материалы настоящего дела документов, в том числе свидетельств о государственной регистрации права, трамвайные пути, переданные Предприятию Департаментом по договору от 23.05.2008 в„– 30, располагались в пределах автомобильных дорог общего пользования местного значения, право собственности на которые как на недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области за муниципальным образованием г. Тверь (т.д. 3, л. 137 - 146, 152).
При этом, исходя из существа отношений по хранению и норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), объектом хранения могут выступать только движимые вещи за исключением случаев, предусмотренных статьей 926 ГК РФ. Это вытекает из природы объектов недвижимости, связанных с землей как объектов, перемещение которых без нанесения несоразмерного ущерба их назначению невозможно (статья 130 ГК РФ), что исключает возможности передачи их в целях хранения. Такие объекты могут быть предметом договора безвозмездного пользования.
Пунктом 2.2.1 договора от 23.05.2008 в„– 30 предусмотрено право Предприятия пользоваться переданным ему имуществом. Условие о плате за такое пользование в указанном договоре отсутствует.
С учетом изложенного и исходя из буквального толкования условий договора следует признать, что указанные в договоре от 23.05.2008 в„– 30 трамвайные пути, как часть автомобильной дороги, являющейся объектом недвижимого имущества, находились у Предприятия в безвозмездном пользовании.
Поскольку переданные Департаментом Предприятию трамвайные пути являются частью автомобильной дороги общего пользования местного значения, то следует признать, что основания для взимания платы за использование такой дороги отсутствуют.
Вывод суда первой инстанции об обратном основан на неправильном применении приведенных выше норм права.
Исходя из существа рассматриваемого спора суд кассационной инстанции считает также необоснованным применение судом апелляционной инстанции норм Земельного кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора.
Как следует из содержания рассматриваемого заявления, Департамента просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов сумму неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием Предприятием принадлежащих муниципальному образованию г. Тверь автомобильных дорог, которые являются самостоятельным объектом права.
В подтверждение размера неосновательного обогащения Департамент представил отчеты закрытого акционерного общества "Компания "Статус" от 08.12.2014 в„– МК-ТВ4 и общества с ограниченной ответственностью "Актуальность" от 13.08.2014 в„– 1308/14-1 об оценке размера рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами муниципального имущества города Твери.
Согласно указанным отчетам, объектом оценки являлись трамвайные пути, входящие в состав автомобильных дорог, результатом оценки - рыночная стоимость арендной платы за трамвайные пути. Стоимость земельных участков в отчетах не учитывалась, на что прямо указано на странице 6 отчета от 08.12.2014 в„– МК-ТВ4 и также следует из содержания отчета от 13.08.2014 в„– 1308/14-1.
Из материалов дела не следует, что Департамент в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, изменял требование и просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов суммы неосновательного обогащения, которое образовалось в связи с пользованием Предприятием земельными участками, на которых находятся трамвайные пути.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного требования Департамента и его включения в реестр требований кредиторов должника.
В силу части 2 статьи 288 АПК РФ изложенное является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части признания обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Предприятия требования Департамента на сумму 28 119 474 руб. 57 коп.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных актов по существу настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Предприятия в обжалуемой части, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, однако при этом судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Департамента о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов его требования в размере 28 119 474 руб. 57 коп. неосновательного обогащения следует отказать.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А66-12011/2014 в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия города Твери "Городской электрический транспорт" требования Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в размере 28 119 474 руб. 57 коп. отменить.
В удовлетворении заявления Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в указанной части отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А66-12011/2014 оставить без изменения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------