АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А56-87396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Метелица" Волкова А.М. (доверенность от 17.09.2015), рассмотрев 20.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метелица" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2015 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Полубехина Н.С., Аносова Н.В., Горбик В.М.) по делу в„– А56-87396/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (после реорганизации - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга), место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метелица", место нахождения: 195426, Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 7, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027807571813, ИНН 7814041320 (далее - Общество), об обязании восстановить границы нежилого помещения 6-Н площадью 167,2 кв. м с кадастровым номером 78:11:6102:5:43:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 7, корп. 2, лит. А, путем устранения последствий самовольно выполненной перепланировки и приведения помещений в первоначальное состояние; об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения ответчика из указанного помещения, а также взыскании с ответчика 624 339 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с 02.04.2014 по 11.12.2014 и 23 342 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 01.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2015, заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал Общество восстановить ограждающие элементы спорного нежилого помещения, устранить самовольно произведенные в нем перепланировки и привести его в соответствие с характеристиками, отраженными в плане помещения, содержащегося в кадастровом паспорте от 29.03.2010; помещение истребовано из незаконного владения Общества путем его выселения; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как указывает податель жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что перепланировка произведена именно ответчиком, и не указал, относительно каких конкретных изменений заявлены настоящие требования.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургу на праве собственности принадлежит помещение 6-Н площадью 167,2 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006102:5192 (предыдущий кадастровый номер 78:11:6102:5:43:8), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 7, корп. 2, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2010 серии 78-АА в„– 000080.
При обследовании 02.04.2014 представителями Комитета, а 28.11.2014 - представителями Общества и Комитета названного помещения установлено, что оно соединено с помещением 2-Н площадью 233,6 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006102:5187 (предыдущий кадастровый номер 78:11:6102:5:43:7), расположенным в том же доме и принадлежащим Обществу на праве собственности (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 18.12.2014 в„– 01/083/2014-4534), и используется Обществом под кафе-ресторан без правоустанавливающих документов.
По результатам обследований Комитет составил акты и выдал Обществу предписание от 22.04.2014 в„– 1932, обязав до 01.06.2014 освободить помещение 6-Н, устранить выявленные в нем изменения и восстановить помещение в первоначальных границах.
Письмом от 28.07.2014 в„– 8006 Комитет, повторно сообщив Обществу об изменении границ нежилых помещений 2-Н и 6-Н, незаконном использовании помещения 6-Н, потребовал в кратчайшие сроки освободить спорное помещение и восстановить первоначальные границы названных объектов.
Комитет, ссылаясь на использование Обществом без законных оснований принадлежащего Санкт-Петербургу имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела стороны 03.04.2015 вновь провели обследование спорного помещения, в ходе которого выявили его перепланировку, заключающуюся в монтаже перегородок (ч.п. 1 и 2), установке двери (ч.п. 1) и заделке дверных проемов (ч.п. 3 - 6), а также установили, что из-за пробивки дверных проемов в стене, граничащей с помещением 2-Н, нарушены границы указанного помещения; вход в помещение 6-Н (ч.п. 3 - 6) осуществляется через помещение 2-Н. Согласно имеющимся в акте проверки использования спорного объекта нежилого фонда возражениям Общества вывод о нарушении наружных границ помещения 6-Н является необоснованным, в акте не указано, где осуществлено изменение наружных границ спорного объекта, конфигурация помещения соответствует кадастровому паспорту.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, учтя внесение Обществом платежей за пользование помещением, частично удовлетворили иск.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем ответчик не доказал наличия установленных статьей 8 ГК РФ оснований для использования спорного помещения.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе договор от 30.12.2010 в„– 1365-ПП купли-продажи помещения 2-Н, выписку из ЕГРП от 18.12.2014, сопоставив акты обследования от 02.04.2014, 28.11.2014 и 03.04.2015 с фотофиксацией и имеющиеся в деле кадастровые паспорта спорных объектов недвижимости от 29.03.2010 и 16.12.2014, из которых следует, что в результате заделки первоначальных и пробивки новых дверных проемов помещения 2-Н и 6-Н объединены, суды обоснованно посчитали доказанным факт проведения Обществом перепланировки в помещении 6-Н в заявленный период, в результате которой замкнутый контур этого помещения изменен и проход в него стал возможен исключительно через помещение 2-Н.
Возражения Общества относительно отсутствия в материалах дела указаний на то, какая именно перепланировка произведена ответчиком, не могут быть приняты во внимание, так как документально установленные судами обстоятельства Общество не опровергло, а выводы судов в этой части основаны на собранных по делу доказательствах, исследованных и оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ. Суд кассационной инстанции исходя из установленных статьями 286, 288 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не вправе заново оценивать доказательства по делу и не находит причин не согласиться с выводами судов об обстоятельствах дела.
Довод подателя жалобы о недоказанности того, что именно Обществом произведены работы по перепланировке спорного помещения, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, как не соответствующий материалам дела. Судами установлено, что доступ в помещение 6-Н возможен лишь через помещение 2-Н, которое на основании договора купли-продажи от 30.12.2010 принадлежит ответчику; факт использования помещения 6-Н ответчиком не оспаривается.
Как верно указали суды, податель жалобы не опроверг данные обстоятельства и не представил в материалы дела доказательства обратного.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены либо изменения данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу в„– А56-87396/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метелица" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------