АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А56-76951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от Федеральной налоговой службы Комаровой О.Н. (доверенность от 09.02.2015), Емельянова И.Г. (паспорт), рассмотрев 20.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЭКСПЕРТ" Рогозиной Татьяны Ивановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А56-76951/2014 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Масенкова И.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу в„– А56-76951/2014 на основании заявления Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), закрытое акционерное общество "ЭКСПЕРТ", место нахождения: 188306, Ленинградская область, город Гатчина, улица Чехова, дом 1, офис. 24, ОГРН 1094705000730, ИНН 4705045537 (далее - ЗАО "ЭКСПЕРТ", Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении Общества открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должника утверждена Рогозина Татьяна Ивановна (ИНН 10010162590, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 6054).
Этим же решением суда требования ФНС России к должнику в размере 15 896 836 руб. основного долга, 1 017 068 руб. 69 коп. пеней и 3 414 518 руб. штрафа признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ЭКСПЕРТ". При этом сумма пеней и штрафа подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Рогозина Т.И. 22.04.2015 обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Емельянова Игоря Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ЭКСПЕРТ" в размере 20 328 422 руб. 69 коп.
Определением суда первой инстанции от 12.08.2015 (судья Лущаев С.В.) заявление конкурсного управляющего Общества удовлетворено, Емельянов И.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном размере.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 указанное определение отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "ЭКСПЕРТ" просит отменить постановление от 02.11.2015, а определение от 12.08.2015 оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в приобщении к материалам дела решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07.09.2015 по гражданскому делу в„– 2-1482/15, с которым конкурсный управляющий должника не имел возможности ознакомиться.
Рогозина Т.И. не согласна с выводом апелляционного суда об отсутствии причинной связи между поведением Емельянова И.Г., выразившимся в неисполнении последним обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника, и невозможностью сформировать конкурсную массу для расчетов с кредиторами.
Податель жалобы настаивает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно действиями (бездействием) ответчика Общество стало банкротом.
Отзыва на жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в жалобе конкурсного управляющего Рогозиной Т.И.
Емельянов И.Г. возражал против доводов жалобы ввиду ее необоснованности.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных конкурсным управляющим Рогозиной Т.И. в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, исполнительным органом - генеральным директором ЗАО "ЭКСПЕРТ", начиная с 11.03.2009 по момент возбуждения в отношении последнего производства о несостоятельности (банкротстве) и признании Общества банкротом, являлся Емельянов И.Г.
В ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов Общества включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 15 896 836 руб. долга, 1 017 068 руб. 69 коп. пеней и 3 414 518 руб. штрафа.
Установив отсутствие у должника какого-либо имущества, а также документов, необходимых для возможного формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий Рогозина Т.И. обратилась в суд с настоящим заявлением.
В обоснование своего заявления Рогозина Т.И. сослалась на обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ФНС России в отношении директора Емельянова И.Г. В подтверждение вины последнего в банкротстве ЗАО "ЭКСПЕРТ" конкурсный управляющий представила копию приговора Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07.11.2014 по делу в„– 1-423/2014.
Согласно данному приговору названного суда, Емельянов И.Г. за уклонение от уплаты налогов с организации путем непредставления налоговой декларации, в особо крупном размере, привлечен к уголовной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб. (по пункту "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в вину Емельянову И.Г. заявителем вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче документов, печатей и имущества должника конкурсному управляющему для целей формирования конкурсной массы.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание выводы суда общей юрисдикции, сделанные по итогам рассмотрения уголовного дела в„– 1-423/2014 относительно допущенного Емельяновым И.Г. нарушения налогового законодательства за период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "ЭКСПЕРТ".
Суд первой инстанции посчитал доказанным ненадлежащее исполнение Емельяновым Т.Г. обязанностей руководителя должника по ведению бухгалтерского учета и отчетности, а также по несоблюдению Обществом обязанности по уплате обязательных платежей в период 2011 - 2013 годы. Именно в результате такого поведения ответчика должнику были начислены соответствующие к уплате налоги, а также финансовые санкции, что впоследствии послужило основанием для обращения ФНС России с заявлением о банкротстве ЗАО "ЭКСПЕРТ". Также суд первой инстанции, установил, что Емельянов И.Г. не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по передаче конкурсному управляющему Общества документов бухгалтерского учета и отчетности.
Отменяя определение от 12.08.2015 полностью, апелляционный суд исходил из того, что привлечение Емельянова И.Г. к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований ФНС России в части долга недопустимо и противоречит закону, запрещающему двойное наказание за одно правонарушение.
В этом случае, суд апелляционной инстанции учел выводы, сделанные Гатчинским городским судом Ленинградской области в решении от 07.09.2015 по гражданскому делу в„– 2-1482/15.
Как следует из решения по названному делу в„– 2-1482/15 с Емельянова И.Г. в доход федерального бюджета взыскано 15 896 836 руб. убытков (не уплаченных ЗАО "ЭКСПЕРТ" налогов - единого налога и налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011 - 2013 годы). Такая же именно сумма (по аналогичным основаниям) включена арбитражным судом в реестр требований кредиторов ЗАО "ЭКСПЕРТ" и предъявлена конкурсным управляющим к взысканию с Емельянова И.Г. в рамках настоящего дела в„– А56-76951/2014.
Отказывая в части требований равных 4 341 586 руб. 69 коп. (сумме пеней и штрафа, взысканных с ЗАО "ЭКСПЕРТ"), апелляционный суд посчитал недоказанным со стороны конкурсного управляющего причинной связи между неисполнением Емельяновым И.Г. обязанности по передаче документов Рогозиной Т.И. и невозможностью сформировать конкурсную массу должника для расчетов (в данном случае с ФНС России) в указанной сумме.
Кассационная инстанция считает, что к обстоятельствам данного обособленного спора подлежат применению нормы материального права (регулирующие основания субсидиарной ответственности) действующие на момент возникновения спорных правоотношений в порядке, предусмотренном информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 в„– 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 73-ФЗ).
К правоотношениям, возникшим в 2011 - 2013 годы, в период, за который Емельянов И.Г. признан виновным за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета и отчетности, а также за неисполнение ЗАО "ЭКСПЕРТ" обязанности по уплате обязательных платежей применимы положения пунктов 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона в„– 73-ФЗ).
К правоотношениям, связанным с обязанностью ответчика передать документы должника конкурсному управляющему, применимы положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон в„– 134-ФЗ).
В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона в„– 73-ФЗ) Емельянов И.Г. являющийся контролирующим должника лицом, не исполнил обязанность (либо не обеспечил исполнение обязанности) по правильному и достоверному ведению бухгалтерской отчетности ЗАО "ЭКСПЕРТ", чем допустил неуплату в бюджет данным юридическим лицом обязательных платежей. При этом размер обязательных платежей подтвержден судебным актом, а обстоятельства виновного поведения Емельянова И.Г. подтверждены упомянутым приговором суда, а также самими ответчиком в судебном заседании.
Как видно из материалов рассматриваемого дела, именно не исполненные ЗАО "ЭКСПЕРТ" обязательные платежи (по вине Емельянова И.Г.) послужили основанием для признания Общества банкротом, размер которых, а также их состав, не имеет правового значения для отсутствующего должника согласно статье 227 Закона о банкротстве.
В этой связи выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований, предусмотренных пунктами 4 и 5 Закона о банкротстве, а также пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорного правоотношения), для привлечения к субсидиарной ответственности Емельянова И.Г. являются правильными.
Размер субсидиарной ответственности в деле о банкротстве определяется в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве, в котором сказано, что размер ответственности, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.
Абзацами восьмым и девятым пункта 4 статьи 10 в редакции Закона в„– 134-ФЗ предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. При этом размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
На момент рассмотрения обоснованности заявления о субсидиарной ответственности, суд первой инстанции установил отсутствие у должника какого-либо имущества, а также наличие кредиторской задолженности только перед ФНС России в размере, учтенном в реестре требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, на момент принятия определения от 12.08.2015 по настоящему делу, суд первой инстанции не имел доказательств в виде решения суда общей юрисдикции от 07.09.2015 по гражданскому делу в„– 2-1482/15, которым с Емельянова И.Г. в доход федерального бюджета взысканы убытки в размере 15 896 836 руб., возникшие в связи с неуплатой ЗАО "ЭКСПЕРТ" упомянутых налогов.
Между тем обстоятельства спора установленные судом общей юрисдикции в рамках дела в„– 2-1482/15 существовали во время рассмотрения судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу в„– А56-76951/2014, однако данные обстоятельства не были приняты во внимание.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражными судами судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В этой связи апелляционный суд обоснованно согласно части 2 статьи 268 АПК РФ принял решение суда общей юрисдикции по делу в„– 2-1482/15 в качестве допустимого доказательства, а также учел обстоятельства упомянутого дела при вынесении своего постановления по рассматриваемому делу (в„– А56-76951/2014).
Кассационная инстанция считает, что поскольку размер субсидиарной ответственности в части, представляющий собой сумму недоимки 15 896 836 руб., на которую претендует в данном случае только ФНС России, равна сумме убытков, взысканной с того же ответчика также в доход федерального бюджета (чьи интересы представляет ФНС России) и фактически по тем же основаниям, заявление Рогозиной Т.И. в указанной части судом первой инстанции удовлетворению не подлежало.
Однако отменяя определение суда первой инстанции полностью, апелляционный суд ошибочно принял во внимание только сумму долга (дважды предъявленную к взысканию с ответчика в рамках гражданского и арбитражного дела) и необоснованно исключил сумму пени и штрафа.
По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд в данном случае не учел установленные в рамках упомянутого уголовного судопроизводства обстоятельства, а именно наличие вины и причинной связи, между поведением Емельянова И.Г. и возникновением негативных последствий для ЗАО "ЭКСПЕРТ" и взыскателя средств в доход бюджета (ФНС России).
В этой связи следует признать, что суммы пени и штрафа (учтенные в реестре требований кредиторов должника) были начислены налоговым органом Обществу исключительно из-за неисполнения руководителем Емельяновым И.Г. своих законных обязанностей по отношению к названному юридическому лицу. В данной части требований конкурсного управляющего, судом первой инстанции правильно установлено наличие совокупности условий для привлечения Емельянова И.Г. к субсидиарной ответственности и взыскания с него 4 341 586 руб. 69 коп.
Кассационная инстанция также считает, что вывод апелляционного суда об отсутствии причинной связи между неисполнением Емельяновым И.Г. обязанности по передаче Рогозиной Т.И. документов и невозможностью сформировать конкурсную массу должника, следует признать верным в силу недоказанности заявителем необходимых обстоятельств.
Однако доказанная Рогозиной Т.И. совокупность условий гражданско-правовой ответственности Емельянова И.Г. по другим заявленным основаниям является достаточной для частичного удовлетворения заявленных требований.
В этой связи в соответствии с пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 АПК РФ постановление апелляционного суда от 02.11.2015 подлежит отмене полностью, а определение суда первой инстанции от 12.08.2015 изменению в части суммы субсидиарной ответственности Емельянова И.Г.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А56-76951/2014 отменить в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015, а также в отказе в удовлетворении заявления о привлечении Емельянова Игоря Геннадьевича к субсидиарной ответственности в размере 20 328 422 руб. 69 коп.
Определение суда первой инстанции от 12.08.2015 по данному делу изменить.
Резолютивную часть определения следует изложить в следующей редакции: "Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЭКСПЕРТ" Рогозиной Татьяны Ивановны о привлечении бывшего руководителя должника Емельянова Игоря Геннадьевича к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.
Привлечь Емельянова Игоря Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества "ЭКСПЕРТ" в размере 4 341 586 руб. 69 коп.
Взыскать с Емельянова Игоря Геннадьевича в конкурсную массу закрытого акционерного общества "ЭКСПЕРТ" 4 341 586 руб. 69 коп.
В остальной части заявленных требований отказать".

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------