АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А56-66563/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эскиз" Доценко Е.С. (дов. от 06.10.2015), рассмотрев 26.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А56-66563/2015 (судья Бурденков Д.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Профи", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, ОГРН 1077847468918, ИНН 7841364873 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 17.09.2015 заявление должника принято к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2015.
Определением от 29.09.2015 по заявлению Общества приняты меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в виде наложения ареста на денежные средства Общества на счетах в кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на эти счета.
Определением от 20.10.2015 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Эскиз" (далее - Фирма) о прекращении производства по заявлению Общества; заявление Общества признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Аксенник Дарья Сергеевна.
Фирма обжаловала в апелляционном порядке определение от 20.10.2015 в части утверждения временного управляющего.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 апелляционная жалоба Фирмы принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2015.
Общество 26.11.2015 обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 отменено определение от 17.09.2015, Обществу отказано в принятии заявления от 10.09.2015 о возбуждении производства по делу о банкротстве.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 в удовлетворении заявления Общества об отмене обеспечительных мер отказано.
Постановлением от 23.12.2015 определение от 20.10.2015 в обжалованной части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 03.12.2015, удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер.
Податель жалобы ссылается на то, что в силу пункта 4 статьи 49 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) определение о введении процедуры наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежат немедленному исполнению, которое не приостанавливается обжалованием этих определений, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, тем более что Фирма обжаловала определение от 20.10.2015 лишь в части утверждения временного управляющего.
В судебном заседании представитель Фирмы возразил против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.
Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 46 Закона меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления или о прекращении производства по делу о банкротстве.
Вынесение отдельного судебного акта в этом случае не требуется.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражный суд вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника и до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона, в общем порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения апелляционным судом ходатайства должника об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.09.2015, в отношении Общества уже была введена процедура наблюдения.
С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения действие мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника прекратилось в силу Закона, коль скоро они не были отменены ранее по ходатайству лиц, участвующих в деле, в связи с чем оснований для их отмены по ходатайству должника не имелось.
Факт подачи апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения ошибочно расценен судом апелляционной инстанции как основание, препятствующее отмене обеспечения.
Законодатель связывает момент прекращения действия обеспечительных мер с датой вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, которое в силу пункта 4 статьи 49 Закона подлежит немедленному исполнению.
Обжалование определения о введении наблюдения не приостанавливает его исполнение.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не может быть приостановлено исполнение определения о введении процедуры банкротства и по правилам статей 283, 298 АПК РФ.
Вместе с тем ошибочная ссылка апелляционного суда на обжалование определения от 20.10.2015 как на обстоятельство, препятствующее отмене обеспечительных мер, не повлекла принятия неправильного решения: в отмене прекративших действие мер обеспечения правомерно отказано.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А56-66563/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------