АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А56-57814/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., рассмотрев 20.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Строй Комплект" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судья Бурденков Д.В.) по делу в„– А56-57814/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Строй Комплект", место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 33, к. 1, пом. 3Н, ОГРН 5067847179549, ИНН 7802361276 (далее - Общество) обратилось 11.08.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РСУ-5", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 90, лит. А, ОГРН 1089847296252, ИНН 7838412171 (далее - ООО "РСУ-5") несостоятельным (банкротом).
Определением от 18.08.2015 заявление Общества оставлено без движения.
Определением от 22.09.2015 (судья Кулаковская Ю.Э.) заявление возвращено.
Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 22.09.2015.
Определением от 10.11.2015 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения.
Определением от 14.12.2015 апелляционная жалоба возвращена подателю.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 14.12.2015, рассмотреть заявление Общества о признании должника банкротом в установленном законом порядке.
Податель жалобы считает, что определение суда от 10.11.2015 им исполнено, что он направил в апелляционный суд все имевшиеся у него документы. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не возвратил ему заявление о возбуждение дела о банкротстве и приложенные к нему документы. По мнению Общества, представленные им документы были утеряны судом первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Общество и ООО "РСУ-5" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции оставил без движения апелляционную жалобу Общества, указав в определении от 10.11.2015 на нарушение подателем жалобы требований части 4 статьи 260 АПК РФ.
Апелляционный суд предложил Обществу исправить допущенные нарушения и представить в суд в срок до 11.12.2015 документы, подтверждающие отправку жалобы ООО "РСУ-5", а также возвращенное судом первой инстанции заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.
Документы, подтверждающие отправку жалобы ООО "РСУ-5", поступили в апелляционный суд 10.12.2015 в электронном виде вместе с сопроводительным письмом, в котором Общество сообщило о том, что заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд первой инстанции, заявителю не вернулись.
Возвратив апелляционную жалобу Общества, апелляционный суд в определении от 14.12.2015 указал на неисполнение Обществом определения суда от 10.11.2015 и непредставление в материалы дела возвращенного заявления о признании должника банкротом и документов, прилагавшихся к нему при подаче в суд первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что определение апелляционного суда от 14.12.2015 подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (далее - ВАС РФ).
В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при решении вопроса о принятии соответствующего обращения к производству суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате принятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.
Из материалов дела следует, что заявление Общества поступило в арбитражный суд первой инстанции 11.08.2015 в электронном виде. В деле имеется данное заявление в распечатанном виде с отметкой на штемпеле "Мой Арбитр". На официальном сайте в системе "Мой Арбитр" содержится аналогичный текст заявления.
Доказательств наличия какого-либо иного заявления Общества, поступившего в арбитражный суд первой инстанции и возвращенного им заявителю, в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного определение апелляционного суда от 14.12.2015 следует отменить, а дело направить в названный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Общества на определение от 22.09.2015.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А56-57814/2015 отменить.
Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Норд Строй Комплект".

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------