АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А56-43416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛугаТеплоЭнергоСервис" Кравченко А.Ю. (доверенность от 22.12.2015), от Федеральной налоговой службы Мартенс Е.Б. (доверенность от 13.05.2015), рассмотрев 20.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛугаТеплоЭнергоСервис" Рутштейн Александры Алексеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А56-43416/2014 (судьи Копылова Л.С., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу в„– А56-43416/2014 общество с ограниченной ответственностью "ЛугаТеплоЭнергоСервис", место нахождения: 188230, Ленинградская область, город Луга, улица Свободы, дом 1, ОГРН 1114710002770, ИНН 4710031402 (далее - ООО "ЛугаТеплоЭнергоСервис", Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна (ИНН 780436785050, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13661).
Определениями суда от 22.04.2015 и от 16.06.2015 срок конкурсного производства в отношении Общества продлен.
Определением суда первой инстанции от 20.07.2015 (судья Голоузова О.В.) конкурсное производство в отношении ООО "ЛугаТеплоЭнергоСервис", на основании ходатайства конкурсного управляющего Рутштейн А.А., завершено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 указанное определение отменено; конкурсное производство в отношении должника продлено сроком на три месяца.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Рутштейн А.А. просит изменить мотивировочную часть постановления от 29.10.2015, а именно исключить абзац третий и на второй странице данного постановления, а также исключить из абзаца восьмого на той же странице постановления вывод апелляционного суда о том, что в представленном в материалы дела отчете не отражены сведения о всех кредиторах включенных в реестр требований ООО "ЛугаТеплоЭнергоСервис".
По мнению подателя жалобы, указание апелляционного суда в своем постановлении от 29.10.2015 сведений о представлении Рутшейн А.А. 22.10.2015 в судебном заседании оригиналов исполнительных листов АС в„– 004872367 и АС в„– 004876975 на взыскание дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" и общества с ограниченной ответственностью "Волошовская управляющая компания" может нарушить право конкурсного управляющего Общества на получение дубликатов указанных исполнительных листов в связи с их утратой должником, поскольку данное высказывание суда может быть принято другим судом как основание в отказе от выдачи дубликата упомянутых исполнительных листов.
Также конкурсный управляющий Рутштейн А.А. не согласна с выводом апелляционного суда об отсутствии в представленном ею отчете сведений о задолженности ООО "ЛугаТеплоЭнергоСервис" перед кредиторами и уполномоченным органом (сведения реестра требований кредиторов). Данное суждение суда указывает на ненадлежащее неисполнение Рутштейн А.А. обязанностей конкурсного управляющего, что может повлечь за собой соответствующую жалобу лиц, участвующих в деле о банкротстве, на предоставление конкурсным управляющим недостоверной информации. Тогда как в судебном заседании 13.07.2015 в материалы дела к своему отчету, Рутштейн А.А. представила соответствующие уточнения в письменной форме.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, приведенные в жалобе.
С доводами жалобы, основанными на обстоятельствах дела, солидарен представитель ФНС России.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность постановления суда апелляционной инстанции от 29.10.2015 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 АПК РФ).
В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" сказано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.
На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.
В аналогичном порядке кассационная инстанция разрешает жалобу на судебный акт суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника представил в суд первой инстанции отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, а также отчет об исполнении денежных средств и протокол собрания кредиторов от 30.06.2015 с материалами по данному собранию.
Кроме того, в порядке устранения недостатков по отчету, Рутштейн А.А. представила в материалы дела сопроводительное письмо от 13.07.2015, содержание которого представляет собой сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что в отчете о деятельности конкурсного управляющего не отражены сведения о размере требований всех кредиторов, включенных в реестр требований должника, не соответствует имеющимся материалах дела доказательствам.
В этом же постановлении указано, что в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 20.07.2015, конкурсным управляющим на обозрение суда представлены оригиналы исполнительных листов по взысканиям в пользу должника задолженности с упомянутых выше контрагентов.
Однако согласно аудиозаписи судебного заседания 22.10.2015, в данном судебном заседании конкурсный управляющий подтвердил получение указанных исполнительных листов от судебных приставов-исполнителей, а также сообщил, что возможно данные исполнительные листы уже уничтожены. Сведения о том, что подлинники спорных исполнительных листов конкурсным управляющим действительно представлялись в суде, отсутствуют.
В этом случае, данный вывод апелляционной инстанции, нашедший отражение в обжалуемом постановлении, не соответствует действительности.
Исходя из вышеизложенного, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЛугаТеплоЭнергоСервис" следует признать обоснованной, а мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции от 29.10.2015 подлежащей изменению.
В остальной части данное постановление оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А56-43416/2014 изменить.
Исключить из мотивировочной части данного постановления абзац третий на втором листе следующего содержания: "В судебном заседании 22.10.2015 были продемонстрированы оригиналы исполнительных листов по взысканиям в пользу должника с дебиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" и общества с ограниченной ответственностью "Волошовская управляющая компания"; из восьмого абзаца на втором листе текст следующего содержания: "(в последнем отчете не отражены, но по реестру - 16 091 329 руб. 49 коп. основной задолженности, 4 720 982 руб. 96 коп. штрафных санкций)".
В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------