АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А56-3970/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвест" Иванова Н.В. (доверенность от 14.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто+" Белотелова С.В. (доверенность от 31.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Интер Авто Груп" Белотелова С.В. (доверенность от 31.12.2015), рассмотрев 19.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А56-3970/2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтИнвест", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 62, лит. А, ОГРН 1107847142787, ИНН 7813471129 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто+", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 38, лит. Б, кв. 34, ОГРН 1097847115596, ИНН 7804413949 (далее - ООО "ИнтерАвто+"), и "Интер Авто Груп", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 23, лит. А, ОГРН 1037821113637, ИНН 7810304521 (далее - ООО "Интер Авто Груп"), о взыскании с них солидарно 8 502 057 руб. 82 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга от 06.02.2013 в„– 5113-БЛ (далее - Договор лизинга) и 830 951 руб. 11 коп. пеней, начисленных за период с 20.06.2014 по 29.12.2014.
Решением суда первой инстанции от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2015, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИнтерАвто+", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды не применили подлежащие применению положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление в„– 17) о последствиях расторжения договора лизинга; апелляционный суд необоснованно отказал ООО "ИнтерАвто+" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
В судебном заседании представитель ООО "ИнтерАвто+" и ООО "Интер Авто Груп" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, Общество (лизингодатель) и ООО "ИнтерАвто+" (лизингополучатель) 06.02.2013 заключили Договор лизинга, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "Кэссборер Кар Кэриерс" и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей 20 полуприцепов KASSBOHRER RUSLAN, тип SP-R 10-18, синего цвета 2013 года выпуска в комплекте с гидравлическим оборудованием для установки на тягач, а лизингополучатель - уплатить лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.
В соответствии с пунктом 6.1 приложения в„– 1 к Договору лизинга в случае нарушения лизингополучателем установленных графиком платежей сроков оплаты он обязан уплатить Обществу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Общество, заключив 06.02.2013 с продавцом во исполнение условий Договора лизинга договор купли-продажи в„– 5113-К, приобрело указанные полуприцепы и по актам приема-передачи имущества от 02.04.2013, 10.04.2013, 19.04.2013 передало их ООО "ИнтерАвто+".
В целях обеспечения исполнения лизингополучателем обязательств по Договору лизинга Общество (кредитор) и ООО "Интер Авто Груп" (поручитель) 06.02.2013 заключили договор поручительства в„– 5113/П (далее - Договор поручительства), согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ИнтерАвто+" (должником) обязательств по Договору лизинга.
В связи с невнесением ООО "ИнтерАвто+" лизинговых платежей за период с 20.06.2014 по 29.12.2014 Общество направило ООО "Интер Авто Груп" уведомление о наличии у лизингополучателя 8 502 057 руб. 82 коп. задолженности с требованием погасить ее.
Неисполнение ООО "ИнтерАвто+" и ООО "Интер Авто Груп" указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиками Договоров лизинга и поручительства суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В данном случае суды двух инстанций, установив, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей его задолженность перед Обществом по Договору лизинга составила 8 502 057,82 руб., обоснованно удовлетворили иск и взыскали солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности и пени.
Довод подателя жалобы о необоснованном - без учета изложенной в Постановлении в„– 17 позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - взыскании предусмотренных Договором лизинга платежей, включающих в себя выкупную стоимость предмета лизинга, несостоятелен.
Из содержания судебных актов по делу следует, что ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции против расчета задолженности возражений не заявляли. В апелляционной инстанции ООО "ИнтерАвто+", указав на неверность расчета истца, что, по его мнению, может привести к образованию на стороне Общества неосновательного обогащения, документально обоснованного контррасчета суду не представил.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, согласно условиям Договора лизинга (пункт 8.1 приложения в„– 1) Общество вправе в одностороннем порядке расторгнуть данный Договор при неуплате лизингополучателем любых двух лизинговых платежей.
В связи с нарушением ООО "ИнтерАвто+" принятых на себя обязательств Общество 28.04.2015 направило ему уведомление от 24.04.2015 в„– 328БЛ (лист дела 159) о расторжении Договора лизинга.
Указанное уведомление получено ответчиком 12.05.2015, следовательно, в соответствии с пунктом 8.1 приложения в„– 1 Договор лизинга считается расторгнутым именно с этой даты.
Решением от 12.05.2015 по настоящему делу, резолютивная часть которого объявлена судом первой инстанции 30.04.2015, то есть до расторжения сторонами Договора лизинга, с ответчиков взыскана задолженность за период его действия - с 20.06.2014 по 29.12.2014.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления в„– 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления в„– 17).
Из изложенного следует, что удовлетворение судом иска в рамках настоящего дела не лишает ответчика права обратиться в суд с иском о взыскании вышеуказанной разницы.
При этом, как правильно указал апелляционный суд, ООО "ИнтерАвто+" уже воспользовалось своим правом на подачу отдельного иска о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением Договора лизинга (дело в„– А56-55858/2015).
Процессуальных нарушений при рассмотрении апелляционным судом ходатайства о приостановлении производства по делу не установлено.
Доводы подателя жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А56-3970/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто+" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------