АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А56-3914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от закрытого акционерного общества "Электронная компания "Элкус" Корецкого А.В. (доверенность от 24.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ЭДС СПб" Губанкова Д.С. (доверенность от 19.01.2016), рассмотрев 20.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электронная компания "Элкус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-3914/2014 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 000 000 руб.,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу в„– А56-3914/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭДС СПб", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Линия 8-я В.О., дом 29, ОГРН 1117847117596, ИНН 7801543940 (далее - ООО "ЭДС СПб", Общество), введена процедура наблюдения.
Временным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович (ИНН 781404814487, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11272).
Решением того же суда 09.01.2015 ООО "ЭДС СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бровин А.М.
В рамках данного дела о банкротстве закрытое акционерное общество "Электронная компания "Элкус", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, улица Варшавская, дом 5 А, литера "Л", ОГРН 1027804181965, ИНН 7806002060 (далее - ЗАО "ЭК "Элкус", Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 22 503 161 руб. 50 коп. задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда первой инстанции от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, производство по заявленному ЗАО "ЭК "Элкус" требованию в размере 17 503 161 руб. 50 коп. прекращено.
Компании также отказано во включении требования на сумму 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в силу необоснованности.
В кассационной жалобе ЗАО "ЭК "Элкус" просит отменить определение от 02.07.2015 и постановление от 20.10.2015 в части отказа во включении задолженности в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов, а также принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанном размере.
Податель жалобы считает, что задолженность ООО "ЭДС СПб" перед ЗАО "ЭК "Элкус" возникла до подачи заявления о признании Общества банкротом и подтверждена платежным поручением от 25.12.2013 в„– 3523, а также гарантийным письмом должника, которым последний обязался осуществить возврат Компании 5 000 000 руб.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы ввиду необоснованности.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных ЗАО "ЭК "Элкус" в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Как установлено пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему (конкурсному) управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов, и включаются внешним (конкурсным) управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с положениями пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Как видно из материалов дела, гражданские правоотношения между Обществом и Компанией возникли из условий договора подряда от 25.12.2013 в„– 25/13 на выполнение работ по проектированию инженерных систем (далее - Договор подряда) на объекте науки (научно-исследовательский центр) по адресу: Санкт-Петербург, Благодатная улица, участок 1.
По условиям данного Договора подряда Общество (подрядчик) по заданию Компании (заказчика), обязалось выполнить соответствующие техническому заданию работы общей стоимостью 26 500 000 руб.
При этом оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии с графиком финансирования и производства работ (далее - График).
Из указанного Графика следует, что заказчик обязан в течение трех банковских дней со дня подписания данного Договора подряда уплатить подрядчику аванс в сумме 7 000 000 руб. Остальные платежи заказчик должен совершать авансом после выполнения подрядчиком работ по предыдущему этапу, а также по факту выполнения работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В обоснование своего заявления ЗАО "ЭК "Элкус" помимо Договора подряда с приложениями представило акты выполненных работ, счета к оплате, платежные поручения, а также упомянутое Компанией гарантийное письмо.
Судом первой инстанции, а затем и судом апелляционной инстанции установлено, что работы по данному Договору подряда (заключенному до 11.03.2014 - даты возбуждения производства по делу о банкротстве Общества) выполнялись подрядчиком и принимались заказчиком 16.07.2014 (в процедуре наблюдения).
Поэтому в случае возникновения у подрядчика обязательства возвратить заказчику денежные средства в этот период согласно статье 5 Закона о банкротстве признаются текущими.
Однако из условий Договора подряда не следует обязательств Общества уплатить Компании спорные 5 000 000 руб., а упомянутое гарантийное письмо, как верно отметил апелляционный суд, не содержит даты, а также иных сведений об основаниях возникновения денежного обязательства должника.
Довод Компании о том, что спорная сумма входит именно в сумму авансового платежа 7 000 000 руб. совершенного 25.12.2013, и подлежит учету в реестре требований кредиторов должника, не подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что в актах выполненных работ указаны работы на общую сумму 12 000 000 руб., на указанную же сумму проведены авансы с учетом 7 000 000 руб.
Таким образом, оснований полагать, что требования Компании на спорные 5 000 000 руб. являются обоснованными у суда первой и апелляционной инстанций действительно не имелось.
В этой связи выводы, сделанные судами двух инстанций, являются правильными, основанными на обстоятельствах данного дела.
Кассационная инстанция также считает, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения норм материального и процессуального права.
В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения от 02.07.2015 и постановления от 20.10.2015, а жалобы ЗАО "ЭК "Элкус" для удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А56-3914/2014 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 000 000 руб. оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электронная компания "Элкус" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------