АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А56-31742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., при участии от Центрального банка Российской Федерации Гафурова Р.А. (доверенность от 03.11.2015) и руководителя временной администрации открытого акционерного общества "ГАНЗАКОМБАНК" Павловой А.Ф. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), рассмотрев 20.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционера открытого акционерного общества "ГАНЗАКОМБАНК" Пичкалева Игоря Геннадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу в„– А56-31742/2015,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о ликвидации открытого акционерного общества "ГАНЗАКОМБАНК", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Манежный пер., д. 14, лит. А (далее - Банк), и утверждении ликвидатором государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пичкалев Игорь Геннадьевич, владелец 12 933 770 акций Банка, что составляет более 75% голосующих акций.
Определением от 16.06.2015 удовлетворено ходатайство Пичкалева И.Г.: производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-94124/2015.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 определение от 16.06.2015 отменено; дело направлено для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Пичкалев И.Г., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Податель жалобы считает, что принятие решения по иску Банка России о принудительной ликвидации Банка невозможно до вступления в законную силу решения суда по делу в„– А40-94124/2014 об оспаривании приказов Банка России от 17.04.2015 в„– ОД-831 и в„– ОД-832. Результаты рассмотрения дела в„– А40-94124/2014, по мнению Пичкалева И.Г., будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего дела суд не вправе давать оценку названным приказам Банка России, которые являются ненормативными актами и могут быть оспорены только в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Банк России просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель Банка России и руководитель временной администрации Банка возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Банком России 17.04.2015 был издан приказ в„– ОД-831 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Открытое Акционерное Общество "ГАНЗАКОМБАНК" ОАО "ГАНЗАКОМБАНК" (Санкт-Петербург)".
В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций приказом Банка России от 17.04.2015 в„– ОД-832 в отношении Банка назначена временная администрация по управлению названной кредитной организацией.
Банк России, ссылаясь на положения статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 20, 23.1, 23.2 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), обратился в арбитражный суд с настоящим иском о принудительной ликвидации Банка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пичкалев И.Г., владеющий 75% голосующих акций Банка, который заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-94124/2015 об оспаривании приказов Банка России от 17.04.2015 в„– ОД-831 и в„– ОД-832.
Определением от 16.06.2015 заявленное ходатайство удовлетворено.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление третьего лица о приостановлении производства по делу, пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А40-94124/2015 по иску Пичкалева И.Г. об оспаривании приказов Банка России от 17.04.2015 в„– ОД-831 и в„– ОД-832.
Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отменил определение от 16.06.2015 и направил дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции, указав в постановлении от 01.10.2015, что оспаривание приказа Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у Банка не препятствует рассмотрению заявления о принудительной ликвидации кредитного учреждения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что названным судом правильно применены нормы права, а выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 23.4 Закона о банках ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для конкурсного производства, с особенностями, установленными Законом о банках.
Согласно пункту 8 статьи 189.67 Закона о банкротстве, оспаривание в судебном порядке приказа Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций не препятствует принятию арбитражным судом заявления о признании кредитной организации банкротом и не является основанием для приостановления производства по делу о признании ее банкротом.
Поскольку при рассмотрении заявленного искового требования о принудительной ликвидации Банка подлежат применению положения Закона о банкротстве, апелляционный суд сделал правомерный вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А40-94124/2015.
Из приведенных правовых норм следует, что оспаривание приказа Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у Банка не препятствует рассмотрению заявления о принудительной ликвидации кредитного учреждения.
В соответствии с положениями статьи 20 Закона о банках после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 Закона о банках.
Как указано в статье 23.1 названного Закона, Банк России в течение 15 рабочих дней со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций обязан обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации кредитной организации, за исключением случая, если ко дню отзыва указанной лицензии у кредитной организации имеются признаки несостоятельности (банкротства).
Заявление Банка России о принудительной ликвидации кредитной организации рассматривается арбитражным судом в срок, не превышающий одного месяца со дня подачи указанного заявления (статья 23.1).
Согласно статье 20 Закона о банках решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.
Исходя из положений Закона о банках следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что приостановление производства по настоящему делу приведет к неоправданному затягиванию процедуры принудительной ликвидации, что негативным образом отразится на правах и законных интересах кредиторов кредитной организации, а кроме того, приведет к необоснованному увеличению расходов Банка на функционирование временной администрации.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А56-31742/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционера открытого акционерного общества "ГАНЗАКОМБАНК" Пичкалева Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------