АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А56-27590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от Федеральной налоговой службы Грабович Е.И. (доверенность от 13.07.2015) и Селюгина Д.А. (доверенность от 13.07.2015), рассмотрев 20.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-27590/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 по делу в„– А56-27590/2013 в отношении индивидуального предпринимателя Керимли Эмин Надир оглы, ОГРНИП 304781135900476, ИНН 781101453048 (далее - ИП Керимли Э.Н.о., Предприниматель) введена процедура наблюдения.
Временным управляющим должника утвержден Югай Сергей Ильич (ИНН 781018220200; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10584).
Решением того же суда от 20.12.2013 ИП Керимли Э.Н.о., признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Предпринимателя возложено на временного управляющего Югая С.И.
Определением суда от 10.02.2014 конкурсным управляющим должника также утвержден Югай С.И. с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.
В связи с отсутствием у должника имущества и с завершением мероприятий данной процедуры, определением суда от 11.11.2014 конкурсное производство в отношении ИП Керимли Э.Н.о. завершено.
По причине отсутствия у должника имущества, за счет которого конкурсный управляющий вправе получить свое вознаграждение, а также возместить понесенные по данному делу расходы, Югай С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России) расходов по делу о банкротстве ИП Керимли Э.Н.о. в сумме 379 887 руб. 49 коп. (358 064 руб. 52 коп. вознаграждение арбитражного управляющего за процедуры банкротства, 20 762 руб. 97 коп. расходы, понесенные Югаем С.И. по данному делу).
Определением суда первой инстанции от 31.10.2014 заявление удовлетворено частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Югая С.И. взыскано 358 064 руб. 52 коп. вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсного производства, а также 20 762 руб. 97 коп. расходов, понесенных по делу о банкротстве ИП Керимли Э.Н.о. В остальной части требований Югаю С.И. отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 определение суда первой инстанции от 31.10.2014 изменено в части суммы расходов по делу, которая составила 19 022 руб. 47 коп. В остальной части указанное определение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2015 указанные определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФНС России - без удовлетворения.
Арбитражный управляющий Югай С.И. в рамках данного дела в„– А56-27590/2013, в порядке статьи 112 АПК РФ, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФНС России расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Западного округа поданной уполномоченным органом на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015.
Определением суда первой инстанции от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2015, заявление о судебных расходах удовлетворено; с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Югая С.И. взыскано 30 000 руб.
В кассационной жалобе ФНС России просит отменить указанные судебные акты как необоснованные, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о судебных расходах.
Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении вопроса о судебных расходах арбитражного управляющего, а именно: разумно ли поступил Югай С.И., заключив договор с Большаковым Сергеем Александровичем на представление интересов арбитражного управляющего в суде кассационной инстанции; мог ли арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, а также обладая специальными познаниям, самостоятельно участвовать в упомянутом споре.
ФНС России не согласна с выводом судов двух инстанций и в том, что требование Югая С.И. о судебных расходах следовало разрешать не в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом судам необходимо было учесть, что в данном деле к Предпринимателю была применена упрощенная процедура банкротства - отсутствующего должника. В этом случая, объем расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника, в котором заявителем является уполномоченный орган, регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 в„– 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" и является конкретным.
По мнению подателя жалобы Югай С.И. действует в данном спорном случае недобросовестно, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на жалобу арбитражный управляющий Югай С.И. просит кассационную инстанцию оставить в силе обжалуемые судебные акты. При этом Югай С.И. ссылается на разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), в которых спорные судебные расходы по спору, связанному исключительно с защитой прав арбитражного управляющего, а не должника, относиться на проигравшую сторону такого спора.
В судебном заседании представители ФНС России поддержали доводы, приведенные в жалобе.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Югай С.И. (заказчик) заключил с Большаковым С.А. (исполнителем) договор от 15.05.2015 в„– 15/05-Ю001 на оказание юридических услуги (далее - Договор).
По условиям данного Договора исполнитель по заданию заказчика представляет его интересы в Арбитражном суде Северо-Западного округа, а при необходимости и в Верховном Суде Российской Федерации по делу в„– А56-27590/2013 при рассмотрении кассационной жалобы ФНС России.
За указанные услуги заказчик обязался уплатить исполнителю 30 000 руб.
Как следует из акта от 08.06.2015 в„– 1 к Договору, исполнитель совершил следующие действия: провел анализ документов по спору; подготовил отзыв на кассационную жалобу ФНС России, а также принял участие 03.06.2015 в судебном заседании кассационной инстанции по данной жалобе.
В подтверждение факта оплаты услуг исполнителя Югаем С.И. представлена копия соответствующей расписки от 20.05.2015 на сумму 30 000 руб.
В этой связи и в соответствии со статьей 110 АПК РФ арбитражный управляющий Югай С.И., как лицо, понесшее судебные расходы по делу, обратился в суд с настоящим заявлением.
Сославшись на разъяснения, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в информационном письме от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо в„– 121), суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя основаны на правовой норме статьи 110 АПК РФ, а стоимость услуг представителя чрезмерной не является. Также суд первой инстанции признал, что привлечение арбитражным управляющим представителя, для участия в обособленном споре о взыскании денежных средств в свою пользу с заявителя по делу о банкротстве, является обоснованным.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а в подтверждение этих выводов также сослался на пункт 18 Постановления в„– 35.
Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в жалобе и в отзыве на нее, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в силу следующего.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в силу части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Информационного письма в„– 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать размер и факт понесенных таких расходов, тогда как другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, если расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, то требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
Кассационная инстанция считает, что разрешая вопрос о фактическом несении Югаем С.И. расходов по оплате услуг представителя (при рассмотрении кассационной жалобы ФНС России по спору о сумме вознаграждения и сумме прочих расходов по делу о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно в подтверждение оплаты правовых услуг учли расписку арбитражного управляющего, свидетельствующую о передаче Большакову С.А. денежных средств по упомянутому Договору. Также судами двух инстанций верно разрешен вопрос о соразмерности понесенных Югаем С.И. расходов в рамках обособленного спора. Тогда как ФНС России не опровергла относимыми и допустимыми доказательствами чрезмерность заявленных расходов.
В пункте 18 Постановления в„– 35 сказано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Как видно из материалов рассматриваемого дела, обособленный спор между арбитражным управляющим и ФНС России (в рамках дела о банкротстве упомянутого Предпринимателя) затрагивал исключительно права и обязанности указанных лиц, а не должника. Поскольку разрешенный судебными инстанциями обособленный спор между названными лицами не был связан с достижением целей процедуры банкротства положения статьи 59 Закона о банкротстве вопреки доводам ФНС России в данном случае не применимы.
Так как в подтверждение своих аргументов, приведенных ФНС России в жалобе, не было представлено доказательств о безусловных основаниях чрезмерности спорных судебных расходов, а также в связи с тем, что в ходе рассмотрения судебными инстанциями данного вопроса факт злоупотребления Югаем С.И. своими гражданскими правами не подтвердился, у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.
Кассационная инстанция также считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судами двух инстанций по данному делу соблюден.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А56-27590/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------