АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А56-22638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н., при участии от департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Морковских К.Д. (доверенность от 05.10.2015 в„– 01-19/10534), от муниципального предприятия муниципального образования город Коммунар "Жилищно-коммунальная служба" Киселевой К.А. (доверенность от 05.10.2015 в„– 1951) и Петровой О.М. (доверенность от 16.06.2015 в„– 1022), рассмотрев 21.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-22638/2015,

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию муниципального образования город Коммунар "Жилищно-коммунальная служба", место нахождения: 188320, Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, Гатчинская улица, дом 12, ОГРН 1134705003102, ИНН 4705062476 (далее - Предприятие), о взыскании 4 197 303 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.
Решением от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 3222 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде; в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 02.07.2015 и постановление от 13.10.2015, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы податель указал, что ввиду объективной невозможности точно исчислить размер причиненного окружающей среде вреда законодатель установил особый порядок его определения - на основании утвержденных такс и методик. В настоящем случае Департамент определил его в строгом соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 в„– 87 (далее - Методика).
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.12.2010 Предприятию были согласованы нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты в„– Н147/1210/5/5; решением Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 22.09.2014 в„– 47-01.04.03.003-Р-РСБХ-С-204-02226/00 Предприятию для сброса сточных вод предоставлен водный объект - река Ижора.
В ходе проведенного в августе - сентябре 2014 года административного расследования был выявлен факт причинения Предприятием вреда указанному водному объекту.
Согласно выполненному Департаментом на основании Методики расчету размер причиненного вреда составил 4 197 303 руб.
В письме от 05.12.2014 в„– 01-14/12485 Департамент предложил Предприятию возместить причиненный ущерб.
Поскольку письмом от 14.01.2015 в„– 10 Предприятие отказалось возмещать ущерб, Департамент обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Возражая против заявленных требований, Предприятие указало, что поскольку оно оказывает услуги по приему и очистке сточных вод, загрязнение является следствием производственной деятельности не его, а иных лиц.
По мнению ответчика, размер причиненного им водному объекту ущерба должен быть рассчитан исходя из объема сточных вод, принятых только от объектов, принадлежащих Предприятию; определенная таким образом сумма ущерба будет равна 3222 руб.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон в„– 7-ФЗ).
В соответствии со статьей 3 Закона в„– 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
В силу пункта 1 статьи 77 Закона в„– 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона в„– 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно пунктам 1 и 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах); а также в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.
Статьей 69 ВК РФ предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке; методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании постановления Правительства РФ от 04.11.2006 в„– 639 была утверждена Методика, в соответствии с пунктом 2 которой она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.
Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, производится по формуле, приведенной в пункте 11 Методики.
Истец рассчитал размер причиненного вреда по названной формуле, исходя из общего объема сточных вод, сброшенных в водный объект.
По мнению Предприятия, при расчете причиненного им вреда необходимо было учитывать исключительно объем сточных вод от принадлежащих ему объектов.
Суды, установив факт причинения Предприятием вреда водному объекту, посчитав правильным учитывать сброс только от принадлежащих Предприятию объектов, удовлетворили исковые требования частично в соответствии с расчетом ответчика.
При этом суды сослались на Постановление в„– 5-П, согласно которому положения статьи 16 Закона в„– 7-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 в„– 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", на основании которых в системе действующего правового регулирования определяются элементы обложения публично-правовым платежом в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду применительно к деятельности по размещению отходов производства и потребления, осуществляемой специализированными организациями, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьями 19 (часть 1), 34 (часть 1), 42 и 58 в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования в силу своей неопределенности они позволяют применять пятикратный повышающий коэффициент за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления в отношении специализированной организации в случаях, когда размещаемые отходы образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций.
Между тем суд кассационной инстанции находит названный вывод ошибочным.
Постановление в„– 5-П в настоящем случае неприменимо, поскольку оно касается специализированных организаций, осуществляющих сбор, транспортировку, размещение, утилизацию твердых бытовых отходов, принимаемых от сторонних организаций, на земельных участках. Ответчик к таким организациям не относится.
Ответчик является предприятием водно-коммунального хозяйства, осуществляющим на коммерческой основе прием у иных организаций и очистку сточных вод, при этом он также является пользователем водного объекта (реки Ижоры), куда осуществляет сброс очищенных сточных вод.
Приняв на себя функцию по приему и очистке сточных вод, Предприятие обязано соблюдать нормы экологического законодательства, в том числе установленные нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, а в случае их нарушения - нести установленную действующим законодательством ответственность в виде возмещения причиненного окружающей среде вреда.
При указанном положении заявленные Департаментом требования надлежит удовлетворить в полном объеме.
Решением от 02.07.2015 и постановлением от 13.10.2015 с Предприятия взыскано 3222 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в остальной части в иске отказано.
Таким образом, решение от 02.07.2015 и постановление от 13.10.2015 в части отказа в удовлетворении иска надлежит отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А56-22638/2015 в части отказа во взыскании 975 303 руб. отменить.
Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования город Коммунар "Жилищно-коммунальная служба", место нахождения: 188320, Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, Гатчинская улица, дом 12, ОГРН 1134705003102, ИНН 4705062476, в бюджет Российской Федерации на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Ленинградской области 975 303 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------