АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А52-4492/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н., при участии от Псковского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" Михеевой М.С. (доверенность от 01.07.2015), председателя Кательницкого С.В., рассмотрев 19.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2015 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу в„– А52-4492/2014,

установил:

Псковское региональное отделение общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих", место нахождения: 180017, г. Псков, Гражданская ул., д. 16, оф. 41, ОГРН 1026000006207, ИНН 6027010085 (далее - Организация), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГНБ-Строй", место нахождения: 180002, г. Псков, ул. Максима Горького, д. 7, пом. 1001, ОГРН 1106027000188, ИНН 6027125897 (далее - Общество), о взыскании 2 215 959 руб. в возмещение убытков.
Решением суда первой инстанции от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2015, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств, просит отменить обжалуемые решение и постановление, иск удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии у Организации права требовать возмещения понесенных убытков и непредъявлении Обществу после окончания работ претензий к качеству их выполнения и требований об устранении недостатков ошибочны; ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы.
В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на отсутствие нарушений со стороны судов норм материального права и соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители Организации поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.
Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, Общество (подрядчик) и Организация (заказчик) 30.07.2012 заключили договор подряда в„– 30/07, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по обустройству мансардного этажа административно-хозяйственного здания по адресу: г. Псков, Первомайская ул., д. 35.
Стоимость работ по договору составила 4 441 268 руб. (пункт 2.1 Договора).
Общество выполнило, а Организация приняла работы по обустройству мансардного этажа на указанном объекте, что подтверждено подписанными сторонами без замечаний актами формы в„– КС-2 о приемке выполненных работ от 06.09.2012 в„– 1, от 30.09.2012 в„– 1 и справками формы в„– КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат (том дела 1, листы 23 - 33).
Организация полностью оплатила выполненные Обществом по договору работы.
Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов - 24 месяца с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В ходе дефектного осмотра объекта Организация обнаружила, что несущие конструкции мансардного этажа прогнулись, о чем письмом от 10.04.2013 уведомила Общество и предложила в ближайшее время прибыть на объект для принятия решения относительно проведения дальнейших действий по обустройству мансардного этажа (том дела 1, лист 34).
Письмом от 21.08.2013 в„– 9 Организация обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" (далее - ООО "Рос-сервис) с просьбой провести обследование несущих конструкций мансардного этажа административно-хозяйственного здания по адресу: г. Псков, Первомайская ул., д. 35 на предмет соответствия их проекту в„– 25/12/2009/60 и расчетным нагрузкам (том дела 1, лист 35).
Согласно заключению ООО "Рос-сервис" в„– 26-2-2013-О выполненные работы не соответствуют проекту.
Организация (заказчик) и ООО "Рос-сервис" (подрядчик) 08.11.2013 заключили гражданско-правовой договор в„– 386, во исполнение которого подрядчик выполнил работы по обследованию несущих конструкций мансардного этажа указанного здания стоимостью 250 000 руб. (акт сдачи-приемки работ от 12.12.2013), подготовке проекта по усилению несущих конструкций стоимостью 234 763 руб. 51 коп. (акт сдачи-приемки работ от 12.12.2013) и по усилению несущих конструкций стоимостью 4 515 236 руб. 49 коп. (акт о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) от 12.12.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3) от 12.12.2013), а Организация приняла работы и уплатила за их выполнение 5 000 000 руб. (том дела 1, листы 64, 66).
Таким образом, выявленные Организацией в 2013 году недостатки устранены силами ООО "Рос-сервис" 12.12.2013.
Организация 04.03.2014 направила Обществу письмо от 13.02.2014 в„– 5, предложив ему 14.02.2014 явиться на комиссию по рассмотрению вопроса о соответствии качества выполненных по договору в„– 30/07 работ (том дела 1, лист 75).
Письмо получено Обществом 17.03.2014 (том дела 1, лист 76).
Организация 26.09.2014 направила Обществу претензию от 23.09.2014, в которой потребовала в течение 20 календарных дней с момента получения претензии привести мансардный этаж в соответствие с утвержденной проектной документацией (том 1, листы 89 - 90).
Общество устранять недостатки отказалось, сославшись на принятие Организацией работ без замечаний и отсутствие доказательств обрушений или разрушений в течение гарантийного срока (том дела 1, лист 92).
Организация, полагая, что некачественное выполнение Обществом работ по договору в„– 30/07 и его отказ безвозмездно устранить недостатки причинили ей убытки в виде 5 000 000 руб., уплаченных по договору в„– 386, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В рамках рассмотрения дела суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, согласно выводам которой стоимость работ по усилению несущих конструкций кровли составляет 1 731 196 руб.
В связи с изложенным Организация уточнила заявленные требования, потребовала взыскать 2 215 959 руб., из которых 250 000 руб. - стоимость заключения по обследованию несущих конструкций, 234 763 руб. 51 коп. - стоимость проекта по усилению несущих конструкций, 1 731 196 руб. - стоимость работ по усилению несущих конструкций.
Суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку такое право заказчика договором в„– 30/07 не предусмотрено. Кроме того, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса.
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Как следует из искового заявления, убытки возникли в результате ненадлежащего выполнения Обществом обязательств по договору в„– 30/07.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора в„– 30/07 стороны без каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
В статье 723 ГК РФ предусмотрены различные меры, к которым может прибегнуть заказчик при ненадлежащем качестве выполненных работ.
Согласно пункту 1 названной статьи заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, возмещение убытков - эта мера ответственности, к которой может быть привлечен подрядчик в случае некачественного выполнения работы.
Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при уведомлении об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что условиями договора в„– 30/07 право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ не предусмотрено.
Кроме того, согласно экспертному заключению несмотря на несоответствие выполненных Обществом работ проекту, работы, заявленные подрядчиком в актах, соответствуют фактически выполненным на объекте работам; выявленные недостатки не являются скрытыми и могли быть выявлены при проведении специалистом-строителем инструментальных замеров, анализа на соответствие выполненных работ проекту.
В суде первой инстанции эксперт пояснил, что выполнил расчет стоимости устранения недостатков с учетом метода, выбранного ООО "Рос-сервис", однако допущенные Обществом отступления от проекта могли быть устранены и другими способами, то есть, при надлежащем оформлении истцом документов, фиксирующих недостатки, и своевременном предъявлении ответчику требований об их устранении, Общество могло избрать иной (менее затратный) способ устранения дефектов, нежели избранный ООО "Рос-сервис".
Суды, оценив представленные в дело акты, справки, локальные сметы, заключение эксперта, придя к обоснованному выводу о том, что они не доказывают некачественное выполнение Обществом работ по договору в„– 30/07, и отказали во взыскании убытков.
Заказчик нарушил порядок вызова Общества для составления двустороннего акта о выявленных недостатках, пригласил его на осмотр уже после устранения недостатков, осмотр производился без участия Общества.
Таким образом, Организация не доказала ни факта ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору в„– 30/07, ни своего права на возмещение расходов по устранению недостатков.
Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении судами норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А52-4492/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------