АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А26-3733/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Олонецкая центральная районная больница" Шадриной Н.М. (доверенность от 21.05.2015 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Республике Карелия Миньковой Н.С. (доверенность от 12.12.2015 б/н), рассмотрев 26.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Олонецкая центральная районная больница" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу в„– А26-3733/2015 (судьи Згурская М.Л., Загараева Л.П., Третьякова Н.О.),

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Олонецкая центральная районная больница", место нахождения: 186000, Республика Карелия, город Олонец, улица Карла Либкнехта, дом 34, ОГРН 1021001027266, ИНН 1014001616 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Республике Карелия, место нахождения: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, улица Гагарина, дом 7, ОГРН 1041001630009, ИНН 1007012208 (далее - Инспекция), от 25.12.2014 в„– 9516 в части доначисления 897 633 руб. налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) и начисления 35 052 руб. 57 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога.
Решением суда первой инстанции от 16.06.2015 (судья Левичева Е.И.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 16.09.2015 решение от 16.06.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 16.09.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно подтвердил правомерность применения Учреждением пониженной ставки по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 3 статьи 3 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 в„– 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон от 30.12.1999 в„– 384-ЗРК).
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленного Учреждением 11.07.2014 налогового расчета авансового платежа по налогу на имущество за первое полугодие 2014 года. Согласно расчету к уплате в бюджет подлежит 90 287 руб. налога, исчисленного по ставке 0,2 процента, установленной пунктом 3 статьи 3 Закона от 30.12.1999 в„– 384-ЗРК. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 24.10.2014 в„– 13237 и с учетом возражений налогоплательщика принял решение от 25.12.2014 в„– 9516 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Учреждению доначислено 897 633 руб. налога на имущество и начислено 35 052 руб. 57 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога.
Основанием для принятия такого решения послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Учреждением пониженной налоговой ставки 0,2 процентов, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля установлен прирост у налогоплательщика по состоянию на 01.07.2014 (на первое число месяца, следующего за спорным отчетным периодом) на 11 руб. недоимки по налогу на имущество. Как указал налоговый орган, по состоянию на 01.01.2014 у налогоплательщика имелась недоимка по налогу на имущество в сумме 1 097 215 руб. 19 коп., а по состоянию на 01.07.2014 ее размер составил 1 097 226 руб. 19 коп.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решением от 10.04.2015 в„– 13-11/03520@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Учреждения на решение налогового органа.
Учреждение оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Налог на имущество, как указано в статье 372 НК РФ, устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 383 НК РФ налог на имущество и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 373 НК РФ плательщиками налога на имущество являются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В соответствии со статьей 380 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.
На территории Республики Карелия налог на имущество введен Законом от 30.12.1999 в„– 384-ЗРК.
Пунктом 3 статьи 3 названного Закона (в редакции, действовавшей в спорный период) для налогоплательщиков - бюджетных и автономных учреждений, получающих из бюджета Республики Карелия или местных бюджетов субсидии на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ), казенных учреждений, финансовое обеспечение деятельности которых осуществляется за счет средств бюджета Республики Карелия или местных бюджетов, установлена ставка налога на имущество в размере 0,2 процента в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обслуживания населения.
В статье 21 Закона от 30.12.1999 в„– 384-ЗРК предусмотрено, что пониженные ставки налогов, установленные названным Законом для организаций, предоставляются при отсутствии у организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, либо возникновения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты на первое число месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, при условии раздельного учета доходов по видам деятельности и раздельного учета имущества для налогоплательщиков, которым пониженная ставка налога на имущество организаций установлена в отношении отдельных объектов имущества, признаваемого объектом налогообложения, в целях правильного применения льгот в соответствии с Законом от 30.12.1999 в„– 384-ЗРК.
Налоговый орган в ходе проверки посчитал, что Учреждением не соблюдены требования статьи 21 Закона от 30.12.1999 в„– 384-ЗРК, поскольку с начала календарного года (01.01.2014) по 01.07.2014, то есть по первое число месяца, следующего за отчетным периодом - первое полугодие 2014 года, у налогоплательщика увеличилась недоимка по налогу на имущество на 11 руб.
Как указал налоговый орган, указанная недоимка образовалась у Учреждения в результате представления уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2012 год и в бюджет не уплачена.
Суд первой инстанции, признавая позицию Инспекции несостоятельной, сделал вывод о том, что недоимка по налогу на имущество в сумме 11 руб. возникла за предыдущий период, т.е. до 01.01.2014, следовательно, данное обстоятельство не может в соответствии со статьей 21 Закона от 30.12.1999 в„– 384-ЗРК служить основанием для отказа в применении пониженной ставки налога на имущество.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Учреждению в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из того, что согласно справке в„– 4205 о состоянии расчетов по налогам и сборам, пеням, штрафам процентам организаций у заявителя по состоянию на 01.01.2014 имелась недоимка по налогу на имущество в сумме 1 097 215 руб. 19 коп., в справке в„– 27016 отражено наличие у налогоплательщика по состоянию на 01.07.2014 недоимки по налогу в сумме 1 097 226 руб. 19 коп., т.е. прирост недоимки с начала календарного года составил 11 руб.
Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд необоснованно при решении вопроса о соблюдении налогоплательщиком требований статьи 21 Закона от 30.12.1999 в„– 384-ЗРК для применения пониженной налоговой ставки налога на имущество исходил не из совокупности имеющихся в деле доказательств, а из данных справок о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетов.
Справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, без исследования документов, содержащих сведения об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (в частности, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок), не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства для вывода именно об увеличении у налогоплательщика недоимки с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.
Кассационная инстанция также не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что уточненная декларация по налогу на имущество за 2012 год (корректировка в„– 6), в которой заявлено к доплате 11 руб. налога, подана Учреждением в налоговый орган 15.05.2014, поэтому в период с 01.01.2014 по 01.07.2014 произошло увеличение недоимки по налогу.
Основания и порядок внесения изменений в налоговую декларацию регламентируются статьей 81 НК РФ, согласно которой обязанность по представлению в налоговый орган уточненной налоговой декларации возлагается на налогоплательщика в случае обнаружения в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
Таким образом, корректировка размера налогового обязательства путем представления уточненной налоговой декларации допустима и производится в случае искажения налогоплательщиком сведений в ранее представленной им налоговой декларации.
В силу статьи 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченные в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В пункте 3 статьи 386 НК РФ установлено, что налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В статье 4 Закона от 30.12.1999 в„– 384-ЗРК указано, что налог на имущество уплачивается налогоплательщиками по истечении налогового периода не позднее 10 апреля года, за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, срок уплаты налога на имущество за 2012 год - 10.04.2013.
Как установлено судами, спорная уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2012 год подана Учреждением 15.04.2014, то есть после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога. К доплате в бюджет по этой декларации подлежало 11 руб. налога на имущество.
То обстоятельство, что Учреждение представило уточненную декларацию, по которой у него возникла обязанность по перечислению в бюджет 11 руб., 15.04.2014, не свидетельствует об образовании недоимки на дату подачи данной декларации и не меняет момента возникновения недоимки. Недоимка по налогу на имущество за 2012 год в сумме 11 руб. возникла у Учреждения по сроку уплаты 10.04.2013.
В силу статьи 21 Закона от 30.12.1999 в„– 384-ЗРК для применения пониженной ставки у заявителя не должно быть увеличения недоимки по налогам и сборам с начала календарного года (в данном случае с 01.01.2014) по первое число месяца, следующего за отчетным периодом - т.е. в рассматриваемой ситуации 01.07.2014.
Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отражение в уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2012 год к доплате 11 руб. налога по сроку уплаты 10.04.2013 не может в соответствии со статьей 21 Закона от 30.12.1999 в„– 384-ЗРК служить основанием для отказа в применении пониженной ставки налога на имущество.
Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что позиция суда первой инстанции не опровергнута апелляционным судом, а сделанные судом апелляционной инстанции выводы основаны на неправильном применении норм материального права и не подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Решение от 16.06.2015 вынесено судом первой инстанции в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы подателя кассационной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1500 руб. подлежат взысканию с Инспекции на основании статьи 110 АПК РФ.
В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., ему подлежит возврату из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 19.11.2015 в„– 425207.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу в„– А26-3733/2015 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2015 по данному делу.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Республике Карелия, место нахождения: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, улица Гагарина, дом 7, ОГРН 1041001630009, ИНН 1007012208, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Олонецкая центральная районная больница", место нахождения: 186000, Республика Карелия, город Олонец, улица Карла Либкнехта, дом 34, ОГРН 1021001027266, ИНН 1014001616, 1500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Олонецкая центральная районная больница", место нахождения: 186000, Республика Карелия, город Олонец, улица Карла Либкнехта, дом 34, ОГРН 1021001027266, ИНН 1014001616, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.11.2015 в„– 425207.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------