АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А26-1621/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В., при участии Швайченкова В.А. (водит. удост.) и его представителя Гнездилова А.В. (дов. от 29.01.2013), рассмотрев 26.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Латышева Валерия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2015 (судья Колесова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А26-1621/2015,

установил:

Швайченков Владимир Анатольевич (Москва) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Латышеву Валерию Дмитриевичу (Москва) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Макром", место нахождения: 185011, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лыжная ул., д. 6, ОГРН 1021000516492, ИНН 1001127548 (далее - Общество).
Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
Решением от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Латышев В.Д. просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении требований.
Податель жалобы ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, учитывая, что все процессуальные документы направлялись с указанием неверного почтового адреса, по которому проживает Латышев В.Д.
В жалобе указывается на то, что Латышев В.Д. не знал о созыве истцом собраний участников Общества, поскольку не получал уведомлений, направленных по неверному адресу.
По мнению подателя жалобы, созываемые истцом собрания не проводились, поскольку факт их проведения не доказан в установленном законом порядке, в частности, отсутствуют нотариально удостоверенные документы, свидетельствующие о проведении собраний и о составе лиц, в них участвовавших.
В судебном заседании Швайченков В.А. и его представитель возразили против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, в Обществе два участника: Швайченков В.А. и Латышев В.Д. с равными долями уставного капитала.
Швайченков В.А. обратился в арбитражный суд с иском об исключении Латышева В.Д. из состава участников Общества на том основании, что ответчик систематически уклонялся от участия во внеочередных общих собраниях участников Общества, тем самым лишая Общество возможности принимать, как указано в исковом заявлении, значимые решения по вопросам повестки дня, а непринятие таких решений причиняет значительный вред Обществу, затрудняя его деятельность.
Причинение вреда истец усматривает в том, что Общество не может длительное время существовать без директора, а лицо, являющееся директором Общества с 14.04.2012, уклоняется от исполнения своих обязанностей, поэтому не ведется бухгалтерская отчетность, Общество лишено возможности заключать сделки, осуществлять другую деятельность.
Удовлетворяя иск и исключая ответчика из числа участников Общества, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что Латышев В.Д., надлежаще извещенный о созыве и проведении собраний, систематически и без уважительных причин уклонялся от участия в общих собраниях участников Общества при необходимости единогласного голосования по вопросам, имевшим важное значение для финансово-хозяйственной деятельности, и это привело к существенному затруднению деятельности Общества.
В обоснование выводов о необходимости исключения Латышева В.Д. из состава участников Общества в решении суда изложена лишь позиция истца без приведения и оценки доказательств, которые подтверждали бы доводы Швайченкова В.А. о затруднительности деятельности Общества по вине Латышева В.Д.
Позиция истца сводится к тому, что бездействие лица, избранного директором Общества, влечет необходимость избрания нового директора. Ответственность за невозможность переизбрания директора Швайченков В.А. возлагает на Латышева В.Д., учитывая то, каким образом распределены между истцом и ответчиком доли в уставном капитале Общества, - по 50%.
Какие-либо доказательства того, что без проведения внеочередных общих собраний участников Общества, проведения которых требовал Швайченков В.А., невозможна дальнейшая деятельность Общества, и того, что не велась его текущая деятельность по вине директора Общества или Латышева В.Д., не исследованы судом первой инстанции и апелляционным судом и оценка таких доказательств не приведена в обжалуемых судебных актах, в то время как указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о том, препятствовало ли хозяйственной деятельности Общества отсутствие Латышева В.Д. на внеочередных собраниях, созываемых Швайченковым В.А.
Судом первой инстанции и апелляционным судом не установлен характер взаимоотношений Латышева В.Д. и Швайченкова В.А. как двух участников Общества, обладающих равными долями уставного капитала, притом что это обстоятельство может иметь принципиальное значение для правильного рассмотрения заявленного истцом требования.
Так, имеются опубликованные в сети Интернет вступившие в законную силу судебные акты, из которых следует, что с 2009 года Швайченков В.А. не менее пяти раз предъявлял иски по спорам корпоративного характера, к рассмотрению которых привлекались Общество и его участники (в том числе Латышев В.Д.), состав которых вследствие отчуждения доли изменялся по мере рассмотрения споров.
В случае если в основе требования, заявленного Швайченковым В.А., лежат взаимоотношения между ним и Латышевым В.Д., повлекшие корпоративный конфликт, в том числе по поводу избрания генерального директора Общества, то такой конфликт не может быть разрешен путем исключения из Общества одного из двух участников, обладающих равными долями в размере по 50% уставного капитала.
При явке Латышева В.Д. на созванное Швайченковым В.А. собрание наступили бы те же последствия, что и при отсутствии Латышева В.Д. на собрании, если позиция ответчика, в данном случае - по вопросу переизбрания директора Общества, противоречит позиции истца. При рассмотрении дела судом не была выяснена позиция ответчика по указанному вопросу.
Суд первой инстанции и апелляционный суд признали, что деятельность Общества затруднена вследствие уклонения ответчика от участия в общих собраниях и невозможности поэтому принятия решения собранием, но не установили, могло ли быть принято собранием необходимое решение при голосовании Латышева В.Д. по вопросам, включенным в повестку дня созывавшим собрание Швайченковым В.А.
Препятствием для ведения нормальной хозяйственной деятельности при корпоративном конфликте в обществе с двумя участниками, которым принадлежит по 50% долей, являются противоположные позиции этих участников по вопросам, разрешаемым собранием участников общества. Равное количество долей в таком случае не позволяет принять какого-либо решения, в связи с чем участие в собрании обоих участников, голосующих за разные варианты решения, или неявка одного из них влекут одни и те же правовые последствия: невозможность управления обществом посредством принятия решений собранием участников. Это положение, возникшее вследствие корпоративного конфликта между двумя участниками общества, не может само по себе являться законным основанием для исключения из общества кого-либо из его двух участников.
При указанном соотношении долей предусмотренный статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) механизм защиты в виде исключения участника из состава общества может применяться только в исключительных случаях при доказанности фактов грубого нарушения участником общества своих обязанностей или поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.
При рассмотрении дела суд не выяснил, не препятствуют ли нормальной хозяйственной деятельности Общества равнозначные взаимные претензии его участников, в то время как это могло бы свидетельствовать не о действиях ответчика по причинению вреда Обществу, а о конфликте интересов в управлении Обществом в результате утраты участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желании одного участника за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт.
В ситуации, когда уровень недоверия между участниками Общества, владеющими равными долями его уставного капитала, достигает критического, с их точки зрения, уровня, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, руководствуясь иными, нежели статья 10, положениями Закона.
Поскольку существенные для правильного разрешения спора обстоятельства не были установлены судом первой инстанции и апелляционным судом, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Латышева В.Д. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, а также о направлении иных извещений, в том числе о созыве собраний, по неверно указанному истцом почтовому адресу нельзя признать правомерными. Все уведомления направлялись Латышеву В.Д. по тому адресу, который был указан в документах, представленных для регистрации изменений, вносимых в единый государственный реестр юридических лиц, как адрес Латышева В.Д. - участника Общества. Этот адрес соответствует тому, который указывается и самим подателем жалобы. Довод Латышева В.Д. о том, что он проживает в доме номер 40А, а не в доме номер 40 корпус А, некорректен. Как следует из содержания кассационной жалобы и как видно из приложенного к ней плана, дом номер 40А по ул. Новаторов, где проживает Латышев В.Д., является отдельно стоящим строением (корпусом) наряду со строениями под номерами 40, 40 корпус 1, 40 корпус 2, 40 корпус 3. Одно из строений под номером 40 не имеет дополнительного буквенного или цифрового обозначения, остальные строения под номером 40 дополнительно обозначены цифрами и только одно из строений под номером 40 имеет дополнительное буквенное обозначение - А, что и было указано на всех почтовых отправлениях, направляемых в адрес Латышева В.Д., возвращенных не вследствие отсутствия такого почтового адреса, а в связи с истечением срока хранения почтового отправления.
Не может быть признан обоснованным и довод жалобы относительно необходимости подтверждения факта проведения собраний участников Общества нотариально удостоверенными документами, свидетельствующими о проведении собраний и о составе лиц, в них участвовавших. Указанным образом согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть подтвержден не факт проведения собраний, как ошибочно полагает податель жалобы, а принятие собранием решения и состав участников общества, присутствовавших при принятии решения. Собрания участников Общества, созванные Швайченковым В.А., в отсутствие кворума не принимали и не могли принимать каких-либо решений, факт принятия которых мог бы подтверждаться в указанном порядке, притом что для общества с ограниченной ответственностью законом предусмотрены формы подтверждения соответствующих фактов, альтернативные нотариальному удостоверению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу в„– А26-1621/2015 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------