АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А21-9330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., рассмотрев 20.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2015 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу в„– А21-9330/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2015 по делу в„– А21-9330/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БВСУ", место нахождения: 236010, Калининградская область, Калининград, Ремесленная улица, дом 2, ОГРН 1113926027820, ИНН 3906243248 (далее - ООО "БВСУ"), введена процедура наблюдения.
Временным управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович (ИНН 390705143726, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 117).
В рамках данного дела о банкротстве уполномоченный орган в лице Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), обратился в суд с заявлением о включении требований по обязательным платежам в размере 25 972 890 руб. 40 коп. (в том числе пени 336 593 руб. и штрафа 8 480 руб. 40 коп.), в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда первой инстанции от 17.07.2015 требования ФНС России признаны обоснованными и в полном объеме включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БВСУ", с отдельным учетом в данном реестре суммы пеней и штрафа.
Конкурсный кредитор должника - акционерное общество "Главное управление обустройства войск", место нахождения: 119021, Москва, проспект Комсомольский, дом 18, строение 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее - АО "ГУОВ"), обжаловал данное определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 определение суда первой инстанции от 17.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО "ГУОВ" считает вынесенные судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому просит отменить определение от 17.07.2015 и постановление от 13.10.2015, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не проверены и не исследованы фактические обстоятельства обособленного спора, имеющие в данном случае существенное значение для правильного рассмотрения дела и принятия по нему обоснованного и законного решения.
Податель жалобы указывает, что уполномоченный орган в подтверждение своих требований в качестве письменных доказательств представил в материалы дела лишь заверенные сотрудником ФНС России распечатанные документы (налоговые требования и налоговые решения), без представления подлинников этих письменных доказательств. Данное процессуальное действие ФНС России, по мнению кредитора, противоречит части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а потому у суда первой инстанции не имелось оснований принимать указанные копии документов в качестве единственных доказательств. Апелляционный суд, пересматривая дело в апелляционном порядке, также не устранил данное процессуальное нарушение.
АО "ГУОВ" считает, что суды первой и апелляционной инстанций должны были в силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), также согласно разъяснениям, данным в пунктах 19, 21 и 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2006 в„– 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление в„– 25), а также в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), независимо от наличия либо отсутствия возражений проверить основания и установить размер заявленных требований.
В жалобе АО "ГУОВ" приводит доводы, что вопреки указанным требованиям закона уполномоченный орган не представил первичных документов, на основании которых налоговый орган вправе требовать с налогоплательщика указанные в заявлении налоги и иные обязательные платежи, а суды не истребовали эти документы для проверки. Кроме того податель жалобы указывает, что судами двух инстанций остались непроверенными следующие вопросы: не пропущен ли ФНС России срок исковой давности для взыскания задолженности в судебном порядке (заявление должника о котором не требуется); за какой период начислены пени, а также наличие оснований для взыскания штрафа и не являются заявленные требования текущими.
В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, так как выводы сделанные судами двух инстанций основаны на заверенных копиях налоговых документов, а сведения, содержащиеся в них, не опровергнуты должником и кредитором. При этом последний был вправе представлять возражения и доказательства по данному спору, однако этого не сделал, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.
От АО "ГУОВ" поступило ходатайство, в котором кредитор поддерживает свои доводы, а также просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов (а также в деле о банкротстве), кредитор, уполномоченный орган вправе направить свои требования должнику, а также в адрес временного управляющего. При этом в подтверждение заявленных требований кредитор, уполномоченный орган должны приложить судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность денежных требований.
Представляемые письменные и иные доказательства указанным лицам, а также в суд должны соответствовать положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Например, в качестве письменных доказательств могут представляться копии документов, подтверждающих те или иные обстоятельства и факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору.
При этом независимо от наличия возражений против заявленных требований, либо в их отсутствие, суд должен проверить эти требования на предмет их обоснованности, как по основаниям, так и по размеру.
Как сказано в пункте 26 Постановления в„– 35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В рассматриваемом обособленном споре требования ФНС России основаны на неисполнении должником обязанности по уплате обязательных платежей.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Основания возникновения обязанности налогоплательщика уплатить те или иные обязательные платежи, а также порядок их уплаты налогоплательщиком, в том числе порядок уплаты в принудительном порядке, предусмотрен налоговым законодательством Российской Федерации, в частности Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).
Проверка судом в рамках дела о банкротстве должника обоснованности требований ФНС России по обязательным платежам, регламентирована также упомянутым Постановлением в„– 25.
Согласно пункту 1 статьи 38, пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций является сформировавшимися к моменту окончания налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы. Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.
В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом. При этом взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 данного Кодекса, а также в судебном порядке.
В пункте 19 Постановления в„– 25 сказано, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации доказательствами наличия и размера обязательных платежей являются налоговые декларации и расчеты налогоплательщика, представленные в налоговый орган, а также акты налоговых (камеральных или выездных) проверок.
В случае, когда суммы обязательных платежей, указанные налогоплательщиком в налоговой декларации, а также суммы, указанные налоговым органом в своем решении, основанном на акте налоговой проверки, не уплачены в добровольном порядке, к должнику применяются меры принудительного взыскания. При этом указанные документы, должны являться основанием для включения взыскателем сведений в налоговые требования, а также в решения и постановления, принимаемые налоговым органом в порядке статей 46 и 47 НК РФ.
В пункте 22 Постановления в„– 25 также сказано, что при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.
Перечисленные в Постановлении в„– 25 доказательства в материалах данного дела отсутствуют.
Кроме того, необходимо учитывать, что сроки, установленные НК РФ для принудительного взыскания обязательных платежей с налогоплательщика, в случае их пропуска восстановлению не подлежат, и применяются судом независимо заявлено об этом должником или нет (третий и четвертый абзацы пункта 19 Постановления в„– 25).
Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием к должнику, уполномоченный орган в своем заявлении сослался только на наличие задолженности ООО "БВСУ" по обязательным платежам в размере 25 627 817 руб. недоимки, 336 593 руб. пени и 8480 руб. 40 коп. штрафа, без расшифровки указанных требований по конкретным налогам и сборам.
В обоснование указанной задолженности ФНС России представила: копии требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 01.09.2014 в„– 279516, от 01.10.2014 в„– 280376, от 05.11.2014 в„– 280836, от 12.11.2014 в„– 281922, от 24.11.2014 в„– 282331, от 08.12.2014 в„– 282853, от 26.12.2014 в„– 44994, от 12.01.2015 в„– 283308, от 02.02.2015 в„– 15660, от 10.03.2015 в„– 286213, от 09.04.2015 в„– 287609; копии решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 24.09.2014 в„– 136369, от 30.10.2014 в„– 137470, от 28.11.2014 в„– 138975, от 05.12.2014 в„– 139528, от 09.12.2014 в„– 140016, от 12.01.2015 в„– 141046, от 28.01.2015 в„– 141422, от 05.02.2015 в„– 142060, от 04.03.2015 в„– 142895, от 30.03.2015 в„– 144538, от 08.05.2015 в„– 146746; копии решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), от 15.12.2014, от 14.02.2015 и от 21.04.2015; копии постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 15.12.2014, от 28.04.2015 и от 24.04.2015.
Однако копии указанных документов, представленных в форме распечатанного документа, не содержат подписи должностного лица, что в отсутствие подлинника не позволяет сделать вывод, когда тот или иной перечисленный документ в действительности составлялся. Наличие на таком распечатанном документе штампа налогового органа и подписи, не содержащей фамилии, имени и отчества, подписавшего лица, его должности (в отсутствие подлинника), также не может считаться надлежащим доказательством в форме такой копии, на что обоснованно указывал кредитор.
Сведения о видах налогов, перечисленных в упомянутых документах, а также сведения о налоговом периоде и о их размере, не могли быть проверены судом на предмет обоснованности ввиду отсутствия самого источника информации: деклараций, расчетов (в том числе расчетов о периоде начисления пеней) или актов налоговых проверок.
Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами двух инстанций исследовались и проверялись основания возникновения обязанности должника уплатить налоги, указанные именно в представленных ФНС России письменных доказательствах, а также периоды их возникновения. Последнее обстоятельство важно при определении судом текущего характера требования либо его части.
Обстоятельства данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве могут подтвердить либо опровергнуть исключительно на документальной основе только уполномоченный орган, должник и арбитражный управляющий.
Поэтому кредитор (податель жалобы), заявляя свои возражения против требований ФНС России, не мог представлять какие-либо доказательства. Тогда как требования уполномоченного органа требовали судебной проверки и без возражений упомянутого кредитора.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, признавая обоснованными требования ФНС России в полном объеме, как по составу, так и по размеру, ограничился лишь проверкой упомянутых копий налоговых требований и решений. При этом обе судебные инстанции не проверили данные копии документов на соответствие требованиям налогового законодательства, равно как не проверили сам факт возникновения обязанности налогоплательщика, уплатить указанные в требовании налоги и другие обязательные платежи, в том числе расчет взыскиваемых пеней и штрафа.
В данном случае судам следовало запросить у ФНС России либо у должника первичные документы, подтверждающие наличие задолженности Общества в заявленном размере независимо от наличия возражения со стороны других лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Между тем в нарушение приведенных положений суды двух инстанций освободили уполномоченный орган и должника от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных законом оснований для начисления и взыскания спорной суммы.
В связи с изложенным определение от 17.07.2015 и постановление от 13.10.2015 нельзя признать обоснованными и законными. Поэтому согласно пункту 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении следует учесть изложенное; выяснить все существенные обстоятельства по данному обособленному спору и в соответствии с нормами Закона о банкротстве и Налогового кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, содержащимися в Постановлении в„– 25, проверить и установить наличие и размер задолженности ООО "БВСУ" по обязательным платежам. Кроме того, необходимо установить: не истек ли на момент обращения ФНС России в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке; не являются ли предъявленные требования (полностью или в части) для должника текущими. По результатам рассмотрения принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А21-9330/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------