АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А21-8780/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., рассмотрев 21.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прохорской Галины Васильевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2015 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу в„– А21-8780/2012,

установил:

Прохорская Галина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Логистик групп", место нахождения: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Дружный, ул. Дзержинского, д. 246, ОГРН 1043917002920 (далее - ООО "Логистик групп"), с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Чернышева Валерия Павловича по невыплате денежных средств за счет конкурсной массы по солидарным требованиям Прохорской Г.В., Ахрамовича А.М., Ахрамовича С.М., основанным на решении Гурьевского районного суда Калининградской области от 09.06.2014 по делу в„– 2-1063/2014, и просила суд обязать конкурсного управляющего выплатить ей 99 198 руб. 65 коп.
Определением от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2015, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе Прохорская Г.В. просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на то, что суды не применили пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежавший применению в настоящем деле; требование Прохорской Г.В. к ООО "Логистик групп" возникло не из договора, а из судебного решения (абзац 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ); суды не учли пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление в„– 63); в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий сокрыл юридически значимые обстоятельства дела о банкротстве; конкурсный управляющий не обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с заявлением о разъяснении решения от 09.06.2014 по делу в„– 2-1063/2014 в соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 11.10.2012 по настоящему делу Арбитражный суд Калининградской области принял к производству заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании ООО "Логистик групп" несостоятельным (банкротом).
Определением от 07.11.2012 суд ввел в отношении ООО "Логистик групп" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Чернышева В.П.
Решением от 13.03.2013 суд признал должника банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Чернышева В.П.
В обоснование жалобы по настоящему делу Прохорская Г.В. сослалась на следующие обстоятельства.
Решением от 09.06.2014 по делу в„– 2-1063/2014 Гурьевский районный суд Калининградской области частично удовлетворил иск наследников Ахрамовича Михаила Михайловича (Ахрамовича Александра Михайловича, Ахрамовича Сергея Михайловича и Прохорской Г.В.) к ООО "Логистик групп" о расторжении договора купли-продажи от 19.05.2010 в части комплектования жилого дома площадью 177,9 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Малое Лесное, Еловая ул., д. 7, двухконтурным котлом, исполнения подрядных работ по декоративной отделке и окраске фасада жилого дома, изготовлению и установке забора по границам земельного участка, уменьшения цены договора и взыскания неосновательного обогащения.
Суд уменьшил цену договора от 19.05.2010, заключенного Ахрамовичем М.М. и ООО "Логистик групп", до 4 802 882 руб., взыскал с ООО "Логистик групп" 70 000 руб. расходов на установку забора, 27 118 руб. - на установку газового котла, 3113 руб. 54 коп. государственной пошлины и 48 559 руб. штрафа (в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей").
Суд установил, что ООО "Логистик групп" не исполнило в полной мере свои обязательства по указанному договору: не установило двухконтурный газовый котел Beretta (Италия) CIAO 24 CSI турбо с закрытой камерой сгорания мощностью 24 кВт для отопления и горячего водоснабжения дома и не огородило территорию земельного участка декоративным металлическим забором с фасадной стороны и панельным - между участками. При этом дом передан по акту от 15.06.2010.
На основании решения от 09.06.2014 по делу в„– 2-1063/2014 выдан исполнительный лист от 09.06.2014 серии ВС в„– 017514441.
Прохорская Г.В. направила конкурсному управляющему Чернышеву В.П. письмо от 22.08.2014, в котором просила зарезервировать в конкурсной массе денежные средства для исполнения решения Гурьевского районного суда Калининградской области.
Поскольку конкурсный управляющий Чернышев В.П. не выплатил Прохорской Г.В. денежные суммы, взысканные решением от 09.06.2014 по делу в„– 2-1063/2014, она обратилась в суд с жалобой на действия управляющего.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 29.09.2015, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления в„– 63, при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел в пользу должника предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.
Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что требование Прохорской Г.В. не относится к текущим платежам, а подлежит включению в реестр требований кредиторов. Задолженность, взысканная решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 09.06.2014 по делу в„– 2-1063/2014, возникла в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Логистик групп" обязательств по договору от 19.05.2010 (неустановка котла Beretta (Италия) CIAO 24 CSI и забора), а не из самого решения, как ошибочно полагает податель жалобы.
Поскольку жилой дом, указанный в договоре от 19.05.2010, передан Ахрамовичу М.М. 15.06.2010, неосновательное обогащение ООО "Логистик групп", возникшее в связи с неполным исполнением обязательств по договору, произошло до даты возбуждения дела о банкротстве (11.10.2012). Следовательно, задолженность перед подателем жалобы не относится к текущим платежам.
Требований о включении задолженности, взысканной Гурьевским районным судом Калининградской области, в реестр требований кредиторов ООО "Логистик групп" в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, Прохорская Г.В. не заявила.
При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чернышева В.П. отказано правомерно, в связи с чем определение от 20.05.2015 и постановление от 09.09.2015 следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу в„– А21-8780/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Прохорской Галины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------