АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А13-9980/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., рассмотрев 26.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пикалева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2015 (судья Лудкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу в„– А13-9980/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пикалев Сергей Владимирович (ОГРНИП 312352523300060) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (место нахождения: г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488; далее - Банк) об определении при расходовании денежных средств со счета должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (далее - Общество) очередности удовлетворения требований по исполнительным листам серии АС в„– 006902192 и серии ФС в„– 001086471 по дате первоначального обращения взыскателя в Банк с заявлением о взыскании денежных средств (10.07.2014 и 14.08.2014 соответственно) и возложении на Банк обязанности после снятия ограничений по распоряжению денежными средствами по расчетному счету должника в„– 40702810550010000366 исполнить требования по указанным исполнительным документам за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, согласно очередности, существовавшей по состоянию на 24.03.2015 (с учетом уточнения заявленных требований).
Определением суда от 15.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.
Определением суда первой инстанции от 21.09.2015 производство по делу в части требования определить при расходовании денежных средств со счета должника очередности удовлетворения требований по исполнительному листу серии ФС в„– 001086471 по дате первоначального обращения взыскателя в Банк с заявлением о взыскании денежных средств (14.08.2014) и возложении на Банк обязанности после снятия ограничений по распоряжению денежными средствами по расчетному счету должника в„– 40702810550010000366 исполнить требования исполнительного листа серии ФС в„– 0010864741 за счет денежных средств, находящихся на его расчетном счете, согласно очередности, существовавшей по состоянию на 24.03.2015, прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Пикалев С.В., не согласившись с указанными судебными актами, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, между ним и кредитной организацией отсутствует спор о порядке исполнения судебного акта; им не оспариваются действия Банка в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); предметом заявленных требований является вопрос об определении момента его обращения в Банк с заявлением о взыскании со счета должника денежных средств.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Вологодским районным судом Вологодской области решением от 12.05.2014 по делу в„– 2-760/2014 удовлетворен иск Пикалева С.В. о взыскании в его пользу с Шачина Николая Алексеевича и Общества солидарно 1 399 162 руб. 62 коп. задолженности по договору подряда от 10.10.2012 в„– 62-РД/2012 на выполнение проектных работ и 576 454 руб. 99 коп. пени.
Взыскателю был выдан исполнительный лист серии ВС в„– 029525331, который был предъявлен им в Банк для исполнения 14.08.2014.
Впоследствии Вологодским районным судом Вологодской области заявителю выдан дубликат исполнительного листа серии ФС в„– 001086471 по гражданскому делу в„– 2-760/2014, который предъявлен им в Банк для исполнения 05.05.2015.
Дубликат исполнительного листа серии ФС в„– 001086471 помещен кредитной организацией в картотеку с четвертой очередностью списания по календарному сроку его предъявления.
Пикалев С.В., сославшись на то, что предъявленный в Банк исполнительный лист серии ВС в„– 029525331 был неправомерно отозван не уполномоченным им лицом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об определении очередности удовлетворения его требований по дате предъявления указанного исполнительного листа, а не по дате предъявления дубликата исполнительного листа.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу в указанной части, как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде, поскольку арбитражный суд не вправе давать оценку решениям суда общей юрисдикции применительно к порядку их исполнения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование связано с определением порядка исполнения судебного акта, выданного судом общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения, указав, что подведомственность спора в данном случае зависит не от статуса стороны исполнительного производства, а от того, кем выдан исполнительный лист.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами, гражданами (часть 1). Указанные органы, организации, граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Частью 1 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что судебный акт о взыскании в пользу Пикалева С.В. с Шачина Николая Алексеевича и Общества солидарно 1 399 162 руб. 62 коп. задолженности по договору подряда и 576 454 руб. 99 коп. пени принят Вологодским районным судом Вологодской области; этим же судом общей юрисдикции взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС в„– 029525331, предъявленный в Банк для исполнения 14.08.2014, а также дубликат исполнительного листа серии ФС в„– 001086471, предъявленный в Банк для исполнения 05.05.2015.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.
В кассационной жалобе Пикалев С.В. указывает, что предметом заявленных им требований является вопрос об определении момента его обращения в Банк с заявлением о взыскании со счета должника денежных средств.
В пункте 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.
Согласно пункту 4 части первой статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела особого производства, указанные в статье 262 данного Кодекса.
В силу пункта 1 части первой статьи 262, части первой, пункта 10 части второй статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает в порядке особого производства дела об установлении других имеющие юридическое значение фактов (фактов, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций).
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предметом спора является определение порядка исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. При этом суд исходил из того, что арбитражный суд не вправе давать оценку решениям суда общей юрисдикции применительно к порядку их исполнения. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А13-9980/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пикалева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------