АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А13-3372/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., рассмотрев 26.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2015 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Виноградова Т.В., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу в„– А13-3372/2015,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница" (место нахождения: г. Вологда, ул. Лечебная, д. 17; ОГРН 1023500884593; ИНН 3525023476; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (место нахождения: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 41; ОГРН 1043500086112; ИНН 3525143533; далее - Управление) от 18.12.2014 в„– 490/1/1 в части срока исполнения до 01.11.2015 пунктов 1, 3 - 14, 19 - 37, 41, 42, 44 - 58, 62, 64 - 74 (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Вологодской области (место нахождения: г. Вологда, ул. Герцена, д. 2; ОГРН 1023500901654; ИНН 3525015806) и Департамент здравоохранения Вологодской области (место нахождения: г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 19; ОГРН 1033500049703; ИНН 3525010519).
Решением суда первой инстанции от 20.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению Учреждения, предписание выдано без учета имущественного и финансового положения подателя жалобы, в связи с чем срок устранения выявленных нарушений не может быть признан реальным для исполнения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, отделом надзорной деятельности по городу Вологда Управления на основании распоряжения от 19.11.2014 в„– 490 в период с 24.11.2014 по 18.12.2014 проведена внеплановая выездная проверка выполнения Учреждением требований пожарной безопасности на объектах защиты, расположенных по адресам: г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 23, 27, 29, 29а, 29б и ул. Лечебная, д. 17, а также исполнения им предписания от 29.11.2013 в„– 771/1/1.
В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 18.12.2014 в„– 490, что Учреждение указанное предписание частично не исполнило, допустив нарушение обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон в„– 123-ФЗ); пунктами 23, 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 в„– 390 (далее - ППР); таблицей 2.1.3 Правил устройства электроустановок (ПУЭ); пунктом 4, пунктом 9 таблицы 1 норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03); пунктом 3 таблицы 2 норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03); пунктами 3.2, 4.2.1, 4.4 норм пожарной безопасности "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний" (НПБ 151-2000); пунктами 5.4*, 5.14* таблицы 1 СНиП 21-01-93*; пунктом 6.27 СНиП 31-06-09; пунктами 6.9*, 6.18*, 6.25*, 6.37, 7.1, 7.4, 7.8, 7.9 СНиП 21-01-97*.
Кроме того, в нарушение Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 в„– 1225) проверки внутреннего и наружного водоснабжения, а также противодымной вентиляции выполнены организациями, не имеющими соответствующих лицензий.
Об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.11.2015 Учреждению выдано предписание от 18.12.2014 в„– 490/1/1.
Учреждение, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что объективных причин, препятствующих своевременному исполнению предписания, не имеется, а отсутствие у заявителя денежных средств для выполнения работ по устранению нарушений само по себе основанием для признания оспариваемого предписания недействительным в части срока его исполнения не является.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон в„– 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя этот Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Согласно части 2 статьи 4 Закона в„– 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
Как предусмотрено частью 4 статьи 4 Закона в„– 123-ФЗ, в случае, если положениями данного Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 этого Закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
В данном случае судами установлено, что в нарушение указанных норм, а также пунктов 23, 42 ППР; таблицы 2.1.3 ПУЭ; пункта 4, пункта 9 таблицы 1 НПБ 110-03; пункта 3 таблицы 2 НПБ 104-03; пунктов 3.2, 4.2.1, 4.4 НПБ 151-2000; пунктов 5.4*, 5.14* таблицы 1 СНиП 21-01-93*; пункта 6.27 СНиП 31-06-09; пунктов 6.9*, 6.18*, 6.25*, 6.37, 7.1, 7.4, 7.8, 7.9 СНиП 21-01-97* помещения Учреждения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией; установлены не прошедшие декларирование пожарные шкафы; часть помещений выгорожено деревянными конструкциями, не имеющими предела огнестойкости; перегородка помещения выполнена из горючих материалов с ненормируемым пределом огнестойкости; на пути эвакуации для отделки стен применены сгораемые материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, Д2, Т2; отделка путей эвакуации выполнена по деревянному основанию; вентиляционная камера не отделена противопожарной преградой с нормированным пределом огнестойкости; выходы из подвала не изолированы от лестничных клеток; помещение архива не отделено от других помещений функционального назначения противопожарной преградой (дверью) с нормируемым пределом огнестойкости; прокладка электропроводов выполнена по сгораемому основанию; высота ограждений балконов, ведущих к незадымляемым лестничным клеткам, менее 1,2 м; двери эвакуационных выходов не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнения в притворах; проверки внутреннего и наружного водоснабжения, а также противодымной вентиляции выполнены организациями, не имеющими соответствующих лицензий.
Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.
В статье 6 Закона в„– 69-ФЗ закреплено право должностных лиц органов государственного пожарного надзора выдавать организациям и гражданам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.
Согласно пункту 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом названного Министерства от 28.06.2012 в„– 375, сроки устранения выявленных нарушений устанавливаются должностным лицом органа государственного пожарного надзора с учетом характера нарушения, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение.
Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, оценив доводы Учреждения и третьих лиц, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии каких-либо объективных причин, препятствующих Учреждению своевременно исполнить предписание, указав, что отсутствие у заявителя денежных средств для выполнения работ по устранению нарушений само по себе основанием для признания оспариваемого предписания недействительным в части срока его исполнения не является. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
При этом суды исходили из того, что в деле не имеется доказательств изучения заявителем рынка соответствующих услуг, определения Учреждением сроков выполнения работ с учетом характера мероприятий и требуемых объемов, ведения преддоговорной переписки в отношении мероприятий, не требующих проведения торгов.
Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что объекты защиты заявителя, учреждения здравоохранения, имеют особое социальное назначение, в связи с чем непринятие мер по обеспечению пожарной безопасности создает опасность для жизни и здоровья людей.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали Учреждению в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А13-3372/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------