АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А13-1861/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С., рассмотрев 19.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2015 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Смирнов В.И., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу в„– А13-1861/2015,

установил:

Комитет государственного заказа Вологодской области, место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, ОГРН 1063525098845, ИНН 3525165061 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696 (далее - УФАС, Управление), от 20.01.2015 в„– 5-7/РНП-35-115.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 2, ОГРН 1023500901654, ИНН 3525015806 (далее - Департамент финансов), а также индивидуальный предприниматель Никифоров Юрий Сергеевич, ОГРНИП 304352828900272, ИНН 352800050149 (далее - Предприниматель).
Решением суда первой инстанции от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2015, Комитету отказано в удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе Департамент финансов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит изменить указанные судебные акты, исключив из мотивировочной части решения суда первой инстанции слова: "При изложенных обстоятельствах следует признать чрезмерным и неправомерным требование департамента, а в последующем и комитета к представлению индивидуальным предпринимателем Никифоровым Ю.С. дополнительного документа о согласии поставщика заключить контракт в соответствии с требованиями и условиями документации о закупке и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении об осуществлении закупки (гарантийного письма)". Из постановления суда апелляционной инстанции исключить слова: "Ни Закон в„– 44-ФЗ, ни Порядок требования о предоставлении участником аукциона дополнительного согласия не требуют". В обоснование своей жалобы Департамент финансов ссылается на обязанность запросить у Комитета документ о согласии указываемого в обращении поставщика (подрядчика, исполнителя) заключить контракт в соответствии с требованиями и условиями документации о закупках и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении об осуществлении закупки.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 12.11.2014 Комитет по госзаказу (организатор торгов) разместил в сети "Интернет" на официальном сайте http://rts-tender.ru извещение в„– 0130200002414003704 о проведении совместного аукциона на поставку круп (север области) в I квартале 2015 года.
Заявка индивидуального предпринимателя Никифорова Ю.С. на участие в электронном аукционе была единственной. По результатам ее рассмотрения 05.12.2014 аукционной комиссией принято решение о признании заявки Предпринимателя соответствующей требованиям аукционной документации и Федеральному закону от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Комитет 15.12.2014 направил в Департамент финансов письмо в„– ИХ.43-0830/14 о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком. Комитет в числе прочих, приложил и документ о согласии участника аукциона на поставку товара в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными извещением и аукционной документацией, а именно заявку участника совместного аукциона в электронной форме, поданную Никифоровым Ю.С. через электронную площадку.
Департамент финансов, рассмотрев обращение Комитета, ответным письмом от 19.12.2014 в„– ИХ.42-6163/14 сообщил о необходимости представления в трехдневный срок с даты получения запроса документа о согласии поставщика заключить контракт в соответствии с требованиями и условиями документации о закупке и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении об осуществлении закупки.
Комитет, в свою очередь, направил Предпринимателю письмо от 23.12.2014 в„– 05/1362 с предложением в срок до 25.12.2014 представить в адрес Комитета указанный документ.
Не получив от Никифорова Ю.С. ответа на указанное письмо, Комитет в письме от 29.12.2014 известил Департамент финансов о невозможности представления последнему гарантийного письма Предпринимателя, в связи с чем Департамент письмом от 30.12.2014 возвратил обращение Комитета без согласования.
Посчитав, что Никифоров Ю.С., не ответив на письмо от 23.12.2014 в„– 05/1362, тем самым отказался от заключения контракта, Комитет обратился в УФАС с требованием о включении Предпринимателя в "Реестр недобросовестных поставщиков".
По результатам рассмотрения данного обращения Управление вынесло решение от 20.01.2015 в„– 5-7/РНП-35-115, которым антимонопольный орган (ссылаясь на положения пункта 25 части 1 статьи 93, частей 2 и 5 статьи 104, частей 2 и 13 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ) решил не включать Предпринимателя в "Реестр недобросовестных поставщиков".
Не согласившись с законностью данного решения УФАС, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Комитету в удовлетворении заявления, указав на отсутствие доказательств недобросовестного и умышленного поведения Предпринимателя с целью уклонения от заключения контракта.
Проанализировав положения Закона в„– 44-ФЗ и "Порядок согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 в„– 537 (в редакции, действующей в спорный период) (далее - Порядок в„– 537), суды указали на неправомерность требования Департамента, а в последующем и Комитета о представлении Никифоровым Ю.С. дополнительного документа о согласии поставщика заключить контракт в соответствии с требованиями и условиями документации о закупке и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении об осуществлении закупки (гарантийного письма).
Именно эти доводы двух судебных инстанций обжалуются Департаментом финансов в кассационном порядке.
По мнению подателя кассационной жалобы, в соответствии со статьей 71, и с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона в„– 44-ФЗ, а также с Порядком в„– 537, к обращению заказчика должен быть приложен документ о согласии указываемого в обращении поставщика (подрядчика, исполнителя) заключить контракт в соответствии с требованиями и условиями документации о закупках.
В нарушение Порядка в„– 537 (как полагает податель кассационной жалобы) Комитет не представил в Департамент финансов документ о согласии Предпринимателя на заключение с ним контракта как с единственным поставщиком. В свою очередь Департамент финансов в отсутствие такого документа (согласно пункту 13 упомянутого приказа) должен был запросить у Комитета соответствующую информацию (документы), что предусмотрено Порядком в„– 537, и потому такой запрос не является чрезмерным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона в„– 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.
В соответствии с частью 8 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе направляется участником такого аукциона оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих части заявки, предусмотренные частями 3 и 5 настоящей статьи. Указанные электронные документы подаются одновременно.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные участниками спора доказательства, а также установив фактические обстоятельства дела, со ссылкой на официальные письма Минэкономразвития России от 19.12.2014 в„– ОГ-Д10480 и от 31.12.2014 в„– Д28и-2904 правомерно указали на то, что фактически участник аукциона, подавший заявку, дает тем самым свое согласие на заключение контракта.
Подпунктом 2 пункта 3 Порядка в„– 537 определено, что для получения согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, с частями 1 - 3 статьи 71, а также с частями 1 и 3 статьи 79, и с частью 18 статьи 83 Закона в„– 44-ФЗ заказчик (уполномоченный орган, уполномоченное учреждение) направляет в соответствии с требованиями данного Порядка в„– 537 письменное обращение, подписанное уполномоченным должностным лицом заказчика (уполномоченного органа, уполномоченного учреждения), в целях обеспечения нужд субъекта Российской Федерации - в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок. При этом на заказчика возложена обязанность представить информацию и документы по "Перечню", в том числе документ о согласии указываемого в обращении поставщика (подрядчика, исполнителя) заключить контракт в соответствии с требованиями и условиями документации о закупках и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену.
Кроме того, законодательно не установлена форма, в которой представляется этот документ.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ, сделали правильный вывод о том, что, уже подавая заявку, Предприниматель тем самым выразил свое согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе. Поэтому требование Комитета и Департамента финансов о предоставлении повторного согласия на заключение контракта на предложенных условиях не основано на нормах действующего в регулируемой сфере правоотношений законодательства Российской Федерации.
Указанные выводы нашли свое отражение также и в разъяснениях Минэкономразвития России от 19.12.2014 в„– ОГ-Д10480, и от 31.12.2014 в„– Д28и-2904. Согласно данным разъяснениям, при направлении обращения в соответствии с пунктом 7 Порядка в„– 537 информацией и документом, указанными в подпунктах 2 и 3 пункта 8 Порядка в„– 537, является заявка участника конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений, признанная соответствующей требованиям документации о закупке, и с таким участником предполагается заключить контракт.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу в„– А13-1861/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента финансов Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------