АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А66-888/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "МПФ Кредо-Терм" генерального директора Арсеньева С.В. (протокол общего собрания участников от 10.02.2015), от закрытого акционерного общества "Агрохолдинг ЭкоРос" Михно А.Д. (доверенность от 22.01.2016), Шеянова Е.М. (доверенность от 22.01.2016), рассмотрев 25.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПФ Кредо-Терм" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2015 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А66-888/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Агрохолдинг ЭкоРос", место нахождения: 171868, Тверская обл., Удомельский р-н, д. Мишнево, ОГРН 1106908000385, ИНН 6916016200 (далее - ЗАО "Агрохолдинг ЭкоРос"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МПФ Кредо-Терм", место нахождения: 170034, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 28/2, оф. 719, ОГРН 1026900578671, ИНН 6905039238 (далее - ООО "МПФ Кредо-Терм"), о расторжении договора от 21.02.2014 в„– 515.01.14 на разработку проектной документации (далее - договор) и об обратном взыскании уплаченного по договору аванса в размере 960 233 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2015 исковые требования удовлетворены. Также судом с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 решение суда отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе ООО "МПФ Кредо-Терм" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью. Как указывает ответчик, первый этап работ - инженерно-геодезические изыскания выполнены, а материалы таких изысканий переданы истцу, что подтверждено двусторонним актом от 18.06.2014 и справкой Министерства строительства Тверской области от 22.07.2014 в„– 2895. Стоимость выполненных работ больше, чем полученный аванс.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "МПФ Кредо-Терм" поддержал кассационную жалобу, а представители ЗАО "Агрохолдинг ЭкоРос" просили в ее удовлетворении отказать.
Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2015 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, считает, что судебные акты подлежат отмене.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При принятии решения арбитражный суд должен оценить каждое представленное доказательство, а также все доказательства в их совокупности и на основании их оценки сделать выводы, соответствующие материалам дела (статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в этих судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
По условиям договора ответчик обязался разработать проектную и рабочую документацию на объект "реконструкция тепловой магистрали КАЭС-Агрохолдинг в Удомельском районе Тверской области, узла учета тепловой энергии, с резервированием от тепломагистрали du 500 КАЭС-город".
Общая стоимость работ определена в 3 200 778 руб. 76 коп., в том числе: стоимость предпроектных работ и инженерных изысканий - 1 353 984 руб. 49 коп., стоимость изготовления проектной документации - 1 204 648 руб. 97 коп., стоимость изготовления рабочей документации - 642 145 руб. 30 коп.
Договор предусматривает авансирование оплаты. Уплачен аванс в размере 960 233 руб. 33 коп.
Суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по договору в полном объеме, а потому договор расторг и взыскал обратно уплаченный аванс.
Между тем в материалах дела имеется акт от 18.06.2014, в соответствии с которым истцу были переданы результаты инженерно-геодезических изысканий. В акте указано, что проектную документацию получил ответственный представитель заказчика. О выполнении инженерно-геодезических изысканий, проверке таких изысканий на комплектность и принятии их на хранение в государственный территориальный фонд материалов и инженерных изысканий Тверской области свидетельствует представленная в материалы дела справка Министерства строительства Тверской области от 22.07.2014 в„– 2895.
Суд не оценил представленные ответчиком в обоснование факта частичного выполнения работ доказательства, чем нарушил нормы процессуального права.
Подтверждением факта частичного выполнения работ является позиция самого истца, который предлагал ответчику заключить дополнительное соглашение к договору с определением стоимости выполненных работ в 400 000 руб.
При таком положении суду следовало определить стоимость выполненных ответчиком и переданных истцу работ.
Относительно расторжения договора суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Мотивируя свои выводы в части расторжения договора, суд применил статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит различные основания расторжения договора, в том числе взаимоисключающие. Суд не указал основание расторжения договора.
Пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика при определенных обстоятельствах отказаться от исполнения договора подряда.
Между тем в данном случае заказчик от договора подряда не отказывался, а обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора.
Суд не рассмотрел доводы ответчика о том, что проектная документация не была изготовлена по вине истца, не передавшего необходимую исходно-разрешительную документацию.
Оценивая эти доводы ответчика, суд лишь сослался на то, что ответчик не представил доказательств извещения истца о приостановлении выполнения работ, как это предусмотрено в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации применена арбитражным судом безосновательно.
Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда регулируется статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
О необходимости письменно уведомить заказчика о приостановлении выполнения работ в названной статье не указано, как и не указано о последствиях такого неуведомления. Более того, необходимость такого уведомления отсутствует, поскольку заказчик должен знать о невыполнении своих обязанностей по обеспечению возможности подрядчика исполнить договор подряда.
При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене как незаконные и необоснованные.
Также суд кассационной инстанции отмечает, что постановление апелляционного суда не соответствует требованиям статей 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в его резолютивной части отсутствуют выводы относительно неотмененной части решения.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2, 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу в„– А66-888/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------