АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А56-7595/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии от закрытого акционерного общества "СТРЕМБЕРГ" Ромашова А.П. (доверенность от 02.11.2015), Макаровской Н.В. (доверенность от 10.04.2015); от общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" Захарова В.А. (доверенность от 29.12.2015), Боглюкова Т.Н. (доверенность от 13.11.2015), рассмотрев 19.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТРЕМБЕРГ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу в„– А56-7595/2013 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1", место нахождения: 454091, г. Челябинск, ул. Разина, д. 9, ОГРН 1027403885288 (далее - ООО "Стройсвязьурал 1"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТРЕМБЕРГ", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 1027810289748 (далее - ЗАО "СТРЕМБЕРГ"), о взыскании 1 334 000 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате недополученного дохода от сдачи ответчиком в аренду помещений в торговом комплексе "Питерлэнд", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, за период с 15.06.2012 по 15.11.2014 и 23 402 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 08.12.2014 в иске отказано.
Указанное решение обжаловано ООО "Стройсвязьурал 1" в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза для определения размера доходов, полученных ответчиком любым способом, от эксплуатации помещений торгово-развлекательного комплекса с аквапарком "Питерлэнд". Срок проведения экспертизы - 10 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов для проведения экспертизы. Производство по делу приостановлено до 23.10.2015.
В кассационной жалобе ЗАО "СТРЕМБЕРГ" просит отменить определение от 23.09.2015, указывая на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы и в приостановлении производства по делу.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройсвязьурал 1" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.
В судебном заседании представители ЗАО "СТРЕМБЕРГ" поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители ООО "Стройсвязьурал 1" возразили против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также в случае, если это определение препятствует дальнейшему движению этого дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Апелляционный суд, удовлетворяя ходатайство ООО "Стройсвязьурал 1" о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, признал наличие в деле обстоятельств, для разрешения которых требуются специальные познания, и руководствовался статьями 82, 83, 144, 145 АПК РФ.
При этом суд исходил из предмета доказывания по настоящему делу, в связи с чем поставил на разрешение экспертов вопросы об определении размера доходов, полученных ответчиком любым способом от эксплуатации помещений торгово-развлекательного комплекса с аквапарком "Питерлэнд".
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заключение эксперта будет являться средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки обоснованности заявленного истцом требования и для разрешения спора.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены правомерно принятого по делу судебного акта.
Судебная экспертиза назначена судом в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 АПК РФ с целью объективного и законного разрешения спора.
Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае назначение экспертизы вызвано стремлением к объективному и законному разрешению спора, обусловленному необходимостью устранить противоречия в позициях сторон.
При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии необходимости назначения по делу экспертизы является несостоятельным. Кроме того, довод о необоснованном назначении экспертизы касается оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.
На основании части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано. Согласно части 4 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы на время ее проведения.
В данном случае у апелляционного суда имелись достаточные основания для вынесения определения о приостановлении производства по настоящему делу.
Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Кроме того, следует учесть, что в настоящее время экспертиза проведена.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу в„– А56-7595/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТРЕМБЕРГ" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------