АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А56-66702/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии от открытого акционерного общества "Завод имени М.И.Калинина" Шащенко О.А. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 19.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод имени М.И.Калинина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (судьи Кашина Т.А., Аносова Н.В., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-66702/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод имени М.И.Калинина", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 1, ОГРН 1127847058910, ИНН 7801566094 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 и 3 распоряжения от 27.06.2014 в„– 136-р (далее - Распоряжение в„– 136-р) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А (далее - Управление).
Решением от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение от 13.02.2015 и постановление от 04.08.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Управление извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество создано в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ и Федеральным законом "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени М.И.Калинина" (далее - Предприятие).
Общество 14.11.2012 обратилось в Управление с заявлениями о предоставлении ему в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 47:26:0401012:66 и 47:26:0401012:65, расположенных по адресам: Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Ульяновское шоссе, д. 1/4 и 1/5 соответственно.
Названные земельные участки относятся к землям обороны и безопасности. В соответствии с условиями приватизации Предприятия они подлежали передаче в аренду Обществу на 49 лет.
Управлением принято Распоряжение в„– 136-р о предоставлении в аренду данных земельных участков.
Согласно пунктам 2.1 и 2.1.1 Распоряжения в„– 136-р отделу распоряжения имуществом и земельными участками Управления предписано заключить с Обществом договор аренды названных земельных участков и распространить его отношения с 29.07.2011.
Пунктами 2.1.2 и 2.1.3 Распоряжения в„– 136-р установлено, что годовая арендная плата за период с 29.07.2011 по 31.12.2012 составляет 0,01% от кадастровой стоимости участков в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 (далее - Правила), а за период с 01.01.2013 - в соответствии с пунктом 6 Правил.
Пунктом 3 оспариваемого распоряжения Обществу предложено заключить договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны.
Общество, считая названные пункты Распоряжения в„– 136-р незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив основания для такого решения. При этом суд руководствовался статьями 198, 201 АПК РФ, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из оспариваемых пунктов 2.1 и 2.1.1 не следует какая-либо обязанность для Общества заключить договор аренды земельных участков, распространив его отношения с 29.07.2011.
Согласно пункту 3 Правил арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,01 процента в отношении земельного участка, предоставленного физическому или юридическому лицу, имеющему право на освобождение от уплаты земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, за исключением случаев, когда право на заключение договора аренды земельного участка приобретено на торгах (конкурсах, аукционах).
В соответствии с пунктом 6 Правил арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, испрашиваемые Обществом земельные участки относятся к категории "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения".
На основании Федерального закона от 29.11.2012 в„– 202-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" подпункт 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ утратил силу с 01.01.2013.
При таких обстоятельствах оспариваемые пункты 2.1.2 и 2.1.3 соответствуют действующему законодательству.
Пунктом 3 Распоряжения в„– 136-р установлена обязанность Общества заключить договор о правах и обязанностях в отношении расположенных на земельных участках объектов гражданской обороны.
Согласно пункту 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 в„– 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в соответствии с формой, приведенной в приложении в„– 2 к названному Положению о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями.
Кроме того, статьей 31 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрена в качестве обременения приватизируемого имущества обязанность содержать объекты гражданской обороны, не включенные в состав приватизируемого имущества предприятия.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.
Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 13.02.2015 и постановление от 04.08.2015 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу в„– А56-66702/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод имени М.И.Калинина" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------