АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А56-6474/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АВМ" Максимова А.В. (директор, протокол от 22.04.2014 в„– 3), от Санкт-Петербургского государственное бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника в„– 44" Суворовой Н.А. (доверенность от 01.11.2015), рассмотрев 25.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-6474/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВМ", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Андреевская, д. 3, лит. А, пом. 7-Н, ИНН 7816413478, ОГРН 1077847349821 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника в„– 44", место нахождения: 192071, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 20, ИНН 7816040748 (далее - Учреждение), о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 03.02.2014 в„– 0372200140613000187-0226019-02.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, что судами не принят во внимание довод Общества, что у Учреждения отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора, поскольку Учреждением в сроки, предусмотренные договором, не направлялось в адрес Общества замечаний или мотивированного отказа от приемки работ, то есть работы были приняты Учреждением. Таким образом, отказ от договора после приемки работ не основан на нормах действующего законодательства. Судами не учтено, что Учреждение не представило Обществу некоторые документы, необходимые для выполнения проектной документации. Судами не учтены положения статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) по результатам электронного аукциона заключен договор подряда от 03.02.2014 в„– 0372200140613000187-0226019-02 на выполнение работ по разработке проектной документации по перепланировке и ремонту помещений в Учреждении.
Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ - 120 календарных дней с момента заключения договора.
Проектная документация по договору выполнена и передана подрядчиком и принята заказчиком по накладной от 13.05.2014 в„– 1 и накладной от 23.05.2014 в„– 1, что подтверждается отметками о приеме на накладных. Акты приема выполненных работ и счет-фактура переданы заказчику по накладной от 23.05.2014 в„– 1.
Из материалов дела следует, что письмом от 06.06.2014 Учреждение уведомило Общество, что проектная документация находится на проверке в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении "Служба заказчика" (далее - Служба заказчика).
Судами установлено, что 19.06.2014 Учреждением и "Службой заказчика" был составлен акт о недостатках работ, согласно которому выявлены значительные недостатки в выполненных работах, а именно: отсутствует согласование проекта, производство которого было возложено на подрядчика; отсутствует раздел ИТП; в альбоме "Отопление, вентиляция, и кондиционирование воздуха" отсутствует раздел вентиляция и кондиционирование воздуха; отсутствуют расчеты нагрузок в разделе "Отопление" и "Система электроснабжения"; значительное количество альбомных листов выполнено неразборчиво; имеются и иные недостатки.
В связи с невыполнением Обществом работ в полном объеме в установленный срок, Учреждение 02.07.2014 приняло решение об одностороннем внесудебном отказе от договора.
Полагая односторонний отказ Учреждения от договора неправомерным, поскольку работы были сданы и приняты Учреждением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что фактически Общество не выполнило предусмотренные договором работы в установленные сроки и в согласованном сторонами объеме.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
Одним из условий договора подряда является качество выполненной подрядчиком работы, которое должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Пункт 2 названной статьи обязывает подрядчика соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, отклонили довод Общества о неправомерном возложении на него обязанности по получению исходных данных и технических условий, самостоятельному согласованию технической документации, установив, что указанное опровергается материалами дела.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора подрядчик приступает к исполнению работ по договору в момент его подписания. Продолжительность выполнения работ составляет 120 календарных дней.
В соответствии с пунктами 4.1.3 и и 4.3.3 договора подрядчик должен был передать заказчику в срок до 04.06.2014 документацию в количестве, составе и объемах, предусмотренных заданием на проектирование, являющемся приложением в„– 1 к договору. В соответствии с пунктом 4.3.1 подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с заданием на проектирование (приложение в„– 1 к договору), сметами заказчика (приложение в„– 2 к договору), не допуская выполнения объемов работ сверх установленной договором стоимости работ.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в установленный срок и в соответствии с условиями договора работы Обществом выполнены не были.
Суды установили, что в переданной подрядчиком документации не учтены требования задания на проектирование, а именно, отсутствует раздел "ИТП - индивидуальный тепловой пункт", предусмотренный пунктами 11 и 22 задания на проектирование, являющегося неотъемлемой частью договора. В нарушение требований к сметной документации, предусмотренных пунктом 21 задания на проектирование, документация представлена только на общестроительные работы.
В соответствии с пунктом 4.1.3 договора приемка результатов работ заказчиком осуществляется только после окончания работ подрядчиком. Пункт 4.3.1 договора обязывает подрядчика выполнять работы в соответствии с заданием на проектирование.
В соответствии с пунктом 5.1 приемка выполненных работ осуществляется путем передачи подрядчиком заказчику всей документации в соответствии с условиями договора, заданием на проектирование (приложение в„– 1 к договору).
Согласно пункту 5.7 договора заказчик вправе отказаться от приемки документации в случае обнаружения недостатков, которые исключают использование документации и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Статьей 311 ГК РФ предусмотрено право кредитора не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Судами установлено и подателем жалобы не оспорено, что в соответствии с условиями договора и в установленный договором срок работы Обществом не были представлены заказчику в полном объеме.
Из материалов дела следует, что в претензии от 23.06.2014 в„– 1431, направленной в адрес подрядчика заказчик указал на нарушение подрядчиком обязанности по передаче в установленные договором порядке и сроки документации в полном объеме. Из текста претензии следует, что в представленной Обществом документации отсутствуют схемы вентиляции и кондиционирования воздуха в нарушение пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".
Кроме того в претензии содержатся сведения о наличии отступлений от технического задания, сметы на проектирования, норм и правил в соответствии с актом выявленных замечаний от 19.06.2014 в„– 1.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательств выполнения им работ в соответствии с условиями договора, и в установленный срок до 04.06.2014 в полном объеме работы не были переданы Учреждению, основан на материалах дела.
Довод Общества о том, что работы были приняты Учреждением, опровергается материалами дела.
При таких обстоятельствах, суды правомерно признали обоснованным односторонний отказ Учреждения от исполнения договора и отказали Обществу в удовлетворении требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не подтверждают неправильного применения судами норм материального права.
По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и положенных в основу обжалуемых судебных актов.
Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по нему судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (статья 286 АПК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу в„– А56-6474/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВМ" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------