АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А56-48054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евротакси" Заяца Д.М. (доверенность от 19.01.2016), рассмотрев 20.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротакси" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Дмитриева И.А., Загараева Л.П., Протас Н.И.) по делу в„– А56-48054/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Первое городское такси 068", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Гаражный проезд, д. 2, ОГРН 1127847254810, ИНН 7816538036 (далее - ООО "Первое городское такси 068"), 305 766 руб. 50 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.
Определением суда от 21.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евротакси", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 19, ОГРН 1047800019079, ИНН 7801261991 (далее - Общество).
Решением суда первой инстанции от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2015, иск к Обществу удовлетворен полностью; в удовлетворении иска к ООО "Первое городское такси 068" отказано.
В кассационной жалобе Общество, полагая выводы судов несоответствующими обстоятельствам дела, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - о взыскании с Общества в пользу Компании 94 914 руб. 93 коп., а также перераспределить судебные расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того обстоятельства, что Общество произвело оплату судебной экспертизы по делу в размере 15 750 руб.
По мнению подателя жалобы, вывод судов о конструктивной гибели автомобиля не соответствует действительности.
Податель жалобы считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, определенная Компанией, завышена на 130 779 руб. 92 коп.; стоимость годных остатков занижена на 37 563 руб. 20 коп.; действительная стоимость автомобиля завышена на 261 070 руб.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Компания и ООО "Первое городское такси 068" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.08.2013 в 05 час. 18 мин. в Санкт-Петербурге, на пересечении Кондратьевского пр. и ул. Бестужевская, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение автомобиля марки "Lifan" (государственный регистрационный знак В463МУ 178), под управлением водителя Эшмуминова Тулкина Бойназаровича, и автомобиля марки "Volkswagen" (государственный регистрационный знак В380ММ 178), принадлежащего ООО "Первое городское такси 068", под управлением водителя Фетищева Максима Сергеевича.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.10.2013 и постановлению по делу об административном правонарушении от 17.10.2013 виновным в данном ДТП признан Фетищев М.С., поскольку установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате ДТП автомобиль марки "Lifan" (государственный регистрационный знак В463МУ 178), застрахованный по договору добровольного страхования (страховой полис в„– 151/12/171/956), заключенному между Компанией и открытым акционерным обществом "ГТЛК", получил повреждения.
Страховая компания, руководствуясь Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в„– 171 (далее - Правила страхования), выплатила страхователю страховое возмещение, определив сумму выплаты следующим образом: 506 070 руб. (страховая сумма) - 25 303 руб. 50 коп. (амортизационный износ) - 30 000 руб. (франшиза) - 25 000 руб. (переданные годные остатки) = 425 766 руб. 50 коп. (платежное поручение от 15.01.2014 в„– 637).
На основании статей 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик по договору ОСАГО причинителя вреда выплатил Компании страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск к Обществу, признав его обоснованным по праву и по размеру. Суды отказали в удовлетворении иска к ООО "Первое городское такси 068", поскольку установили, что в момент ДТП автомобиль марки "Volkswagen" находился во владении у Общества.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Суды первой и апелляционной инстанций установили факт совершения ДТП с участием автомобиля, находящегося в момент ДТП во владении Общества, которым управлял его работник.
Вина Фетищева М.С. (работника Общества) в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2013 и не оспаривается Обществом.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи и руководствуясь положениями статей 1068, 1079 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что лицом, обязанным возместить Компании ущерб в порядке суброгации, является Общество.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми по делу судебными актами на основании следующего.
Апелляционным судом верно отмечено, что договор добровольного страхования заключен на основании Правил страхования, являющихся в соответствии со статьей 943 ГК РФ неотъемлемой частью этого договора страхования.
Вместе с тем, указанные Правила подлежат применению в отношениях страховщика и страхователя, а применение данных Правил к отношениям страховщика и лица, ответственного за убытки, причиненные имуществу страхователя, нельзя признать обоснованным.
Поскольку в силу положений статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, то взыскание с Общества (как с лица, ответственного за убытки) суммы денежных средств, превышающей размер убытков, причиненных владельцу поврежденного автомобиля, неправомерно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 1 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Lifan". Для разрешения данного вопроса была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта восстановительная стоимость поврежденного автомобиля отличается от той, что представлена в расчетах истца.
Суды в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не дали надлежащей оценки имеющимся несоответствиям и противоречиям по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенной в расчетах Компании и в заключении эксперта от 12.05.2015 в„– 103/13, а также не исследовали вопрос о размере ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А56-48054/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------